Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-6753/13

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-2066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Легалова Е.В.: Гиматдинов Е.Г., паспорт, доверенность от 11.11.2011;

от ООО "Оценочная компания "Тереза": Юрова О.И., паспорт, доверенность от 19.03.2014;

от уполномоченного органа: Баева Е.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года об отказе в признании недействительным сделки - договора на оказание услуг по оценке от 16.10.2012 N 165-02/12-Т и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-2066/2011 о признании Муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" (ОГРН 1035901667933; ИНН 5918015948) несостоятельным (банкротом),

Третье лицо: Рябов Сергей Германович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 Муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - МУП "СУВХ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.Г.

Определением от 09.01.2014 конкурсным управляющим МУП "СУВХ" утвержден Легалов Евгений Владимирович.

26 февраля 2014 года конкурсный управляющий МУП "СУВХ" Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по оценке N 165-02/12-Т от 16.10.2012 и применении последствий его недействительности, виде возложения на ООО "Оценочная компания "Тереза" обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства полученные по оспариваемому договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рябов Сергей Германович.

Определением от 28.04.2014 судом назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту Кукаркину Андрею Владимировичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствует ли рыночным условиям стоимость услуг по договору об оценке N 165-02/12-Т от 16.10.2012, с учетом объема фактически выполненных работ, требований отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014г.г., зарегистрированный Федеральной службой по труду и занятости 26.12.2011 N 5443-ТЗ, а также с учетом применяемых в оценочной отрасли тарифов и нормативов?

- Какова действительная рыночная стоимость оказанных услуг?

Производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с поступлением в суд результатов проведения судебной экспертизы, определением суда от 03.06.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" к ООО "Оценочная компания "Тереза" о признании недействительным сделки - договора на оказание услуг по оценке N 165-02/12-Т от 16.10.2012 и применении последствий ее недействительности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и проведении повторной экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что в заключении эксперта, представленном по результатам проведения судебной экспертизы указано, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом доказательств того, что Кукаркин А.В. является государственным судебным экспертом в деле не имеется; оценка проведена только с использованием одного метода, отказ в применении иных методов не аргументирован; полагает, что экспертом необоснованно взят рейтинг за 2010 год, тогда как оспариваемая сделка совершена в октябре 2012 года; экспертом в качестве компаний для сравнения были взяты организации находящиеся в различных регионах и в отличном регионе от региона места нахождения имущества, подлежащего оценке. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что экспертом указано на необходимость применения минимальных тарифов на оценочную деятельность, вместе с тем рекомендуемые минимальные нормы не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости услуг, а установлены Национальным советом по оценочной деятельности для определения нижней границы затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг и носят рекомендательный характер; отмечает неуказание экспертом даты, на которую определена рыночная стоимость услуг, отсутствие указаний на место время проведения экспертизы. Считает, что заключение эксперта содержит внутренние противоречия, которые повлияли на ее результат. Кроме того, конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

ООО "Оценочная компания "Тереза" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем конкурсного управляющего Легалова Е.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости работ по оспариваемому договору с предложением кандидатур экспертов, с постановкой вопросов и представлением платежных поручений, в подтверждение перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в общей сумме 70 000 руб. (платежные поручения N 117 от 02.09.2014 на сумму 50 000 руб., N 118 от 03.09.2014 на сумму 20 000 руб.).

Представитель уполномоченного органа заявленное ходатайство поддержал; представитель ООО "Оценочная компания "Тереза" против назначения повторной экспертизы возражал.

Для предоставления возможности представления лицами обоснованных возражений относительно заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 09.09.2014 (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, за исключением представителя уполномоченного органа. В качестве второго представителя от ООО "Оценочная компания "Тереза" явился Бабунов Э.А. - директор (паспорт, решение N 9 от 01.08.2011, выписка из ЕГРЮЛ).

Представитель конкурсного управляющего на ранее заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы настаивал.

Представители ООО "Оценочная компания "Тереза" возражения в отношении данного ходатайства поддержали.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, противоречий не содержит, выводы, сделанные экспертом, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что Кукарин А.В. ранее давал заключение о стоимости работ по оспариваемому договору не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что общественной организацией "Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков" за подписью Кукарина А.В. была представлен информация о стоимости услуг по оценке имущества должника по состоянию на октябрь 2012 года в соответствии с тарифами Национального совета по оценке деятельности. Заключений по поставленным судом вопросам, в частности о соответствии стоимости услуг по договору отраслевому соглашению в оценочной деятельности Кукаркин А.В. не давал. Кроме того следует отметить, что при назначении экспертизы стороны не достигли соглашения по кандидатуре эксперта, в связи с чем судом первой инстанции были сделаны запросы о возможности проведения оценочной экспертизы в три оценочные организации, из которых о готовности проведения экспертизы сообщила только РОО "Российское общество оценщиков", представив кандидатуру Кукарина А.В. При этом следует отметить, что каких-либо возражений относительно представленной кандидатуры эксперта конкурсным управляющим заявлено не было.

Утверждение о несоответствии экспертизы Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки во внимание не принимается, поскольку заключение эксперта не следует отождествлять с оценочным отчетом. Основные требования к содержанию заключения эксперта изложены в п. 2 ст. 86 АПК РФ и такого требования как соответствие экспертного заключения федеральным стандартам оценки не предусматривает.

При этом, следует отметить, что указание в заключении эксперта ссылки на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не обязывает эксперта иметь статус государственного судебного эксперта. Проведение экспертом оценки с использованием лишь одного метода не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов, необходимость применения при оценке иных методов конкурсным управляющим не аргументирована.

Кроме того, принимая во внимание цель проведения судебной экспертизы в рамках заявленного спора, а именно выяснения вопроса - не является ли стоимость произведенной оценки завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает, что применение экспертом рейтингов 2010 года, а также минимальных тарифов на оценочную деятельность, установленные Национальным советом по оценочной деятельности для определения нижней границы затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг, не может повлиять на результат проведенной экспертизы, в частности на увеличение стоимости услуг, подлежащей установлению экспертом.

Все иные доводы направлены на оспаривание заключения эксперта, представленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы не в части выводов, а технического исполнения, которые не могут быть приняты в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Также следует отметить, что в ходатайстве конкурсным управляющим приведены вопросы для постановки перед экспертом иного содержания, что при повторной экспертизе не приемлемо.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ООО "Оценочная компания "Тереза" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Рябова С.Г. (заказчик) и ООО "Оценочная компания "Тереза" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг оценки N 165-02/12-Т (т. 1, л.д. 7), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке имущества (320 объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в разных населенных пунктах Пермского края, преимущественно артезианские скважины, котлы, насосы и иное оборудование для обеспечения подачи и нагрева воды, а также здания котельных). Стоимость оказываемых услуг стороны оценена в размере 1 200 000 руб.

В настоящее время работы по договору выполнены, оценочный отчет подготовлен, оплата по договору произведена.

Полагая, что стоимость произведенных услуг оценки является завышенной, конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора на оказание услуг оценки N 165-02/12-Т от 16.10.2012 недействительным и применении последствий его недействительности, на основании пунктов 1 статей 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также установления истечения срока исковой давности, заявленного ООО "Оценочная компания "Тереза".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что договор на оказание услуг оценки N 165-02/12-Т от 16.10.2012 заключен конкурсным управляющим от имени должника после принятия заявления о признании должника банкротом

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на завышенную стоимость оказанных услуг.

В подтверждение данных доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела ответы ООО "Бизнес Магазин", Пермской Торговой промышленной палаты и ООО "Капитал-Оценка" на сделанные им запросы, согласно которым стоимость аналогичных услуг по оценке в данных организациях составляет 300 000-350 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, данные справки о рыночной стоимости услуг оценки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости услуг по оценке, поскольку из них не усматривается осведомленность о составе имущества должника, которое подлежало оценке, его специфике и разрозненности местонахождений, в том числе до 100 км. от административного центра г. Лысьва (местонахождение должника).

В опровержение доводов конкурсного управляющего обществом "Оценочная компания "Тереза" представлены расчет стоимости услуг, с указанием наименований объекта (укрупнено), количество человеко-часов, стоимостей одного человека-часа и работ по объекту, согласно которому общая стоимость по оценке составила 1 241 732,36 руб. (приложение к договору от 16.10.2012); расчет стоимости рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "СУВХ" согласно которому общая стоимость услуг составляет 1 280 000 руб.

Также в материалы дела представлено письмо Общественной организации "Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков" о предоставлении информации, согласно которому стоимость услуг оценки имущества должника составила бы 2 608 000 руб.

Согласно письму Пермского краевого комитета Общественной профсоюзной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций" стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости имущества МУП "СУВХ", расположенного в различных населенных пунктах Лысьвенского городского округа Пермского края для определения начальной стоимости при проведении торгов в процессе конкурсного производства в октябре 2012 года составила бы 4 100 000 руб.

Из сведений предоставленных ООО "Промпроект-оценка" усматривается, что стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения находящегося в различных населенных пунктов Лысьвенского городского округа Пермского края составила бы 1 500 000 руб.

Из всех перечисленных выше документов усматривается, что информация о стоимости рыночных услуг по оценки имущества должника определен с учетом количества имущества, его характеристик и местонахождения (320 объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по всей территории Лысьвенского городского округа Пермского края).

Также в рамках настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по оценке имущества, принадлежащего должнику.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта от 21.05.2014, содержащим выводы о том, что стоимость услуг по договору N 165-02/12-Т от 16.10.2012 с учетом объема фактически выполненных работ, требований отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014г.г., зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 26 декабря 2011 года N 5443-ТЗ, а также с учетом применяемых в оценочной деятельности тарифов и нормативов, соответствует рыночным условиям. Действительная рыночная стоимости оказанных услуг составляет 1 238 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание сведения, отраженные в вышеуказанных документах относительно рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника, стоимость согласованная сторонами в договоре N 165-02/12-Т от 16.10.2012 нельзя признать завышенной или существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах могла быть совершена аналогичная сделка, в том числе и с иным исполнителем услуг.

Факт исполнения встречного обязательства подтверждается материалами дела и сторонами спора не опровергается.

Следовательно, в обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не представлено ни одного надлежащего доказательства завышенной стоимости оказанных услуг, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выше обстоятельства, конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доводы жалобы направленные на оспаривание судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению с учетом ранее изложенных выводов, сделанных судом при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также следует отметить, что судом первой инстанции правомерно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием на то правового основания. Кроме того, с учетом представленных в дело доказательств, усматривается, что заявление конкурсным управляющим указанных ходатайств направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судом срока исковой давности следует признать обоснованными, но с учетом указанных выше обстоятельств отмены обжалуемого определения не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда первой инстанции от 03.06.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-2066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов