Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-12968/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-11646/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая компания "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года

по делу N А60-11646/2014

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089)

к ООО "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Захаров Егор Евгеньевич, Хомутов Сергей Николаевич, Фаттахова Светлана Владимировна, Фаттахов Альберт Амерзянович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12968/2014-(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя подана заявителем 04 сентября 2014 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30 июля 2014 года истек 01 сентября 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения получена им 04 августа 2014 года. Кроме того, в качестве причин пропуска срока заявитель жалобы указывает, что не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у него отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из оттиска штампа входящей корреспонденции на копии решения Арбитражного суда Свердловской области, представленной с апелляционной жалобой, следует, что копия решения арбитражного суда от 30 июля 2014 года направлена судом первой инстанции в установленный процессуальным законом срок, поскольку получена ООО "Страховая компания "Северная казна" 04 августа 2014 года.

Однако закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 04.08.2014 по 01.09.2014) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Также судом учтено, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства (л.д.83, 88) в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст обжалуемого решения был размещен в публичном доступе на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" 31.07.2014.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Страховая компания "Северная казна" уже 31.07.2014 имело реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

При отмеченных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он не участвовал при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что жалоба не была подана в установленный срок по причине отсутствия у ответчика возможности уплатить государственную пошлину, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик имел возможность обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины при наличии соответствующих оснований (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Кроме того, в целях соблюдения процессуального срока заявитель мог направить апелляционную жалобу в суд в отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что в силу ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Северная казна" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Страховая компания "Северная казна".

2. Возвратить ответчику, ООО "Страховая компания "Северная казна", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7275 от 03.09.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева