Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10525/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-13941/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прим Трейд",

апелляционное производство N 05АП-10525/2014

на решение от 24.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-13941/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прим Трейд" (ИНН 2536257139, ОГРН 1122536010376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2012)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; ГСК "Гаражно-строительный кооператив N 73"; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Вецко Ирина Алексеевна; СПК "Гаражно-строительный кооператив N 73"; Морозенко Павел Николаевич; Чудаев Виктор Павлович; Солодухин Юрий Алексеевич; Якубенко Владимир Федорович; Смирнов Эдуард Владимирович; Огреба Владимир Николаевич; Тюрин Александр Прокофьевич; Рекус Юозас Юргио; Морозенко Наталья Владимировна; Котова Раиса Александровна; Антонюк Антон Анатольевич; Слегин Алексей Юрьевич; Корякин Александр Владимирович; Кальсин Александр Александрович; Белая Елена Владимировна; Антонюк Ольга Сергеевна; Стеблев Александр Евгеньевич; Нечаев Анатолий Григорьевич; Юрченко Валентина Алексеевна; Дерий Виктор Леонидович; Валитов Талгай Шайхулисламович; Шмигидер Сергей Евгеньевич; Цовбун Юрий Григорьевич; Ившин Евгений Викторович; Федотова Ирина Геннадьевна; Стеблева Ольга Николаевна

о признании незаконным решения,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от Морозенко Павла Николаевича: представитель Степанова И.С. по нотариальной доверенности от 23.01.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ГСК "Гаражно-строительный кооператив N 73": представитель Степанова И.С. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО "Прим Трейд", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, третьих лиц: Вецко Ирины Алексеевны; СПК "Гаражно-строительный кооператив N 73"; Чудаева Виктора Павловича; Солодухина Юрия Алексеевича; Якубенко Владимира Федоровича; Смирнова Эдуарда Владимировича; Огреба Владимира Николаевича; Тюрина Александра Прокофьевича; Рекус Юозас Юргио; Морозенко Натальи Владимировны; Котовой Раисы Александровны; Антонюк Антона Анатольевича; Слегина Алексея Юрьевича; Корякина Александра Владимировича; Кальсина Александра Александровича; Белой Елены Владимировны; Антонюк Ольги Сергеевны; Стеблева Александра Евгеньевича; Нечаева Анатолия Григорьевича; Юрченко Валентины Алексеевны; Дерий Виктора Леонидовича; Валитова Талгай Шайхулисламовича; Шмигидера Сергея Евгеньевича; Цовбун Юрия Григорьевича; Ившина Евгения Викторовича; Федотовой Ирины Геннадьевны; Стеблевой Ольги Николаевны: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прим Трейд" (далее по тексту - общество, ООО "Прим Трейд") обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока от 29.03.2013 N 7753/20У об отказе в утверждении схем расположения земельных участков в районе ул.Ладыгина,5 в г.Владивостоке и восстановлении нарушенного права путем обязания Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА администрации г.Владивостока) принять распоряжение об утверждении ООО "Прим Трейд" схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1.700 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение стоянки автотранспортных средств, и схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для целей, не связанных со строительством (подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, парковки).

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 решение администрации от 29.03.2013 N 7753/20у признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении обществу схем расположения земельных участков для целей, не связанных со строительством, по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 5 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенного права: на Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока возложена обязанность в установленный законом срок принять распоряжение об утверждении ООО"Прим Трейд" схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1.700 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение стоянки автотранспортных средств, и схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для целей, не связанных со строительством (подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, парковки).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 N Ф03-6455/2013 решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А51-13941/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20.03.2014 во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: специализированный потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 73"; Морозенко Павел Николаевич, Чудаев Виктор Павлович, Солодухин Юрий Алексеевич, Якубенко Владимир Федорович, Огреб Владимир Николаевич, Смирнов Эдуард Владимирович, Тюрин Александр Прокофьевич, Рекус Юозас Юргио, Морозенко Наталья Владимировна, Котова Раиса Александровна, Антонюк Антон Анатольевич, Слегин Алексей Юрьевич, Корякин Александр Владимирович, Кальсин Александр Александрович, Белая Елена Владимировна, Антонюк Ольга Сергеевна, Стеблев Александр Евгеньевич, Нечаев Анатолий Григорьевич, Юрченко Валентина Алексеевна, Дерий Виктор Леонидович, Валитов Талгай Шайхулисламович, Цовбун Юрий Григорьевич, Шмигидер Сергей Евгеньевич, Ившин Евгений Викторович, Вецко Ирина Алексеевна, Федотова Ирина Геннадьевна, Стеблева Ольга Николаевна.

Определением суда от 05.06.2014 третье лицо - Специализированный потребительский кооператив (ОГРН 1082536002933) исключен из числа третьих лиц, в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ 10.10.2011 в связи с допущенной ошибкой при перерегистрации Гаражно-строительного кооператива N 73, который зарегистрирован в качестве юридического лица 28.11.1984. Вместо СПК ГСК N 73 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Гаражно-строительный кооператив N 73 (ОГРН 1142536000694, адрес: 690000, г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 42А).

Решением от 24.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что земельные участки, сформированные ООО "Прим Трейд" и ГСК N 73, находятся в различных кадастровых кварталах. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об экспертизе без вынесения соответствующего определения. Считает, что на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, а также отсутствует наложение на смежный земельный участок.

Общество, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В представленных в материалы дела отзывах и в судебном заседании представитель Морозенко Павла Николаевича и ГСК "Гаражно-строительный кооператив N 73" на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель администрации в отзыве и в судебном заседании также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

До судебного заседания от ООО "Прим Трейд" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием своего представителя.

Представители администрации, Морозенко Павла Николаевича, ГСК "Гаражно-строительный кооператив N 73" по заявленному ходатайству возражали.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении в силу следующего:

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из заявленного ходатайства, общество просит отложить судебное разбирательство в связи с нахождением документов по настоящему делу у адвоката Нуждиной Д.А., которая с 07.09.2014 по 21.09.2014 будет находиться за пределами РФ.

Вместе с тем, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по её рассмотрению было изготовлено 15.08.2014 и направлено лицам, участвующим в деле. Также указанное определение 16.08.2014 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Из текста ходатайства об отложении судебного заседания следует, что представитель общества за пределы РФ вылетает только 07.09.2014.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, у представителя общества было достаточно времени (с 15 августа по 7 сентября) для передачи документов, необходимых для участия в деле, руководителю ООО "Прим Трейд" либо иному уполномоченному лицу. Кроме того, указанное ходатайство не содержит ссылки на необходимость предоставления каких-либо новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силе части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества в отсутствие представителя ООО "Прим Трейд" в судебном заседании, назначенном на 09.09.2014, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

29.10.2012 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 3.500 кв.м. для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта). К заявлению были приложены уставные и регистрационные документы, кадастровый план территории и обзорная схема земельного участка.

Письмом от 20.02.2013 общество уточнило, что им испрашивается два земельных участка площадью 600 кв.м. и площадью 1.228 кв.м, и направило в адрес Департамента проекты схемы расположения указанных земельных участков, топосъемку, а также сведения о земельных участках. Заявление общества с пакетом документов направлены департаментом в администрацию.

11.03.2013 обществом в Управление представлен новый проект схемы расположения земельного участка площадью 1.700 кв.м, а также уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об испрашиваемом земельном участке. Одновременно заявитель уточнил свои намерения на предоставление земельных участков площадью 600 кв.м и площадью 1.700 кв.м., о чем также сообщил Департаменту.

Письмом от 29.03.2013 N 7753/20у администрация отказала обществу в утверждении схем расположения земельных участков со ссылкой на несоответствие площади земельного участка, указанной в заявлении о его предоставлении (1.228 кв.м), площади земельного участка на представленном к рассмотрению проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (1.700 кв.м), на попадание в границы земельного участка площадью 1.700 кв.м объектов с литером "МН" и местного проезда к существующим объектам, а также на наложение границ земельных участков площадью 1.700 кв.м и 600 кв.м на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:102 и земельного участка, границы которого утверждены МУ "Комплексное развитие земель в г.Владивостоке" постановлением от 26.01.2007 N824.

Кроме того, администрация обратила внимание на несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков целям предоставления.

ООО "Прим Трейд", не согласившись с решением администрации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для отказа обществу в утверждении схемы расположения земельных участков для целей, не связанных со строительством и об обоснованности вынесенного Администрацией решения от 29.03.2013 N 7753/20У.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В свою очередь уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Аналогичные правила установлены ст. 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден Административный Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам утверждения схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории.

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления между структурными подразделениями управления (отделами), а также с физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является:

- издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- отказ в предоставлении услуги.

Пунктом 2.8 Регламента предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении услуги:

- в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;

- несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом о предоставлении в бессрочное пользование участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.10.1985 N 152 гаражному кооперативу N 73 передан земельный участок по ул.П.Лумумбы 42а, площадью 1320 кв.м (в настоящее время улица Адмирала Кузнецова), под строительство 33 временных металлических гаражей индивидуального транспорта.

В 2010 году члены ГСК N 73 оформили право собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке по ул.Адмирала Кузнецова, 42, в г.Владивостоке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности (т.2 л.д.182-214).

Кроме того, распоряжением управления от 31.03.2011 N 594, собственникам нежилых помещений в здании ГСК N 73 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1.530 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 42а для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 21.05.2014 N 25/00-14-182179, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:6468 является ГСК N 73 с правом постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно содержанию обзорной схемы земельных участков (т.2 л.д.45), испрашиваемые обществом земельные участки налагаются на земельный участок, предоставленный ГСК N 73.

Довод общества о том, что на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, а также отсутствует наложение на смежный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение схемы расположения земельного участка ООО "Прим Трейд" повлечет нарушение прав членов ГСК N 73, являющихся собственниками гаражных боксов на спорном земельном участке.

При этом ссылка общества на то обстоятельство, что во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А51-13941/2013 Управление постановлением от 19.11.2013 N 2342 утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1.700 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение стоянки автотранспортных средств, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку распоряжением от 12.05.2014 N 869 указанное постановление УГА администрации г.Владивостока отменено.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

В силу пункта 3.5 Регламента, проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, проверка наличия ограничений, красных линий отнесены к компетенции Управления.

Учитывая факт наложения земельных участков и принимая во внимание недопустимость нарушения прав и законных интересов членов ГСК N 73, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, решение администрации г.Владивостока от 29.03.2013 N 7753/20У об отказе в утверждении схем расположения земельных участков в районе ул.Ладыгина, 5 в г.Владивостоке, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о проведении комплексной экспертизы без вынесения отдельного определения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости использования специальных знаний для разрешения настоящего дела. По мнению апелляционной коллегии, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия УГА администрации г.Владивостока оспариваемого решения. Доказательств обратного обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу N А51-13941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова