Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10732/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А71-5456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" (ИНН 1828007350, ОГРН 1021801065131) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Базуевой И.П., 2) ОАО "Воткинский завод" (ИНН 1828003605, ОГРН 1101828001000), 3) УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2014 года

по делу N А60-5456/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети"

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Базуевой И.П., ОАО "Воткинский завод", УФССП России по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

МУП "Коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики Базуевой И.П. от 29.04.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44326/12/26/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требования закона, поскольку взыскание производилось в связи с неисполнением должником требований исполнительного документов в срок, установленный для его добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем указан срок для добровольного исполнения.

МУП "Коммунальные тепловые сети" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку наличие в материалах исполнительного производства только списка внутренних почтовых отправлений является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 серии АС N 004996231, возбуждено исполнительное производство N 244326/12/16/18 о взыскании с МУП "Коммунальные тепловые сети" 39 612 086,85 руб. 635 848,94 руб. в пользу ОАО "Воткинский завод".

Данным постановлением указано, на установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без указания конкретного срока.

29.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 758 860,08 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным постановлением от 29.04.2014 о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - гражданина осуществляются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п.1,2 ст. 27 названного закона, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 13.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 4432/12/16/18, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено 06.01.2013. При этом, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено ни одного доказательства извещения должника об имеющемся исполнительном производстве.

Судом первой инстанции верно указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе.

Получение должником акта о наложении ареста, не свидетельствует о предоставлении должнику времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику с соблюдением правил ст. 24-27 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим должник не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, с учетом не получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 по делу N А71-5456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева