Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-7652/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А70-1979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7652/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2014 года по делу N А70-1979/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (ОГРН 1077203040298, ИНН 7204112690) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 1 506 376 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (далее - истец, ООО "Сибирь Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ ТО "УКС") о взыскании 1 506 376 рублей 70 копеек, в том числе: 1 300 092 рубля 59 копеек основного долга по оплате за выполненные работы в рамках государственного контракта от 22.12.2010 N 5-НПД/10, 206 284 рубля 11 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.12.2010 N 5-НПД/10.

Решением от 27.05.2014 по делу N А70-1979/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Сибирь Строй" удовлетворил частично. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Сибирь Строй" взыскано 1 300 092 рубля 59 копеек задолженности, 201 739 рублей 30 копеек неустойки, всего 1 501 831 рубль 89 копеек, а также 27 979 рублей 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении осатльной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "УКС" приводит следующие доводы:

- акты о приемке оказанных услуг от 01.10.2012 были направлены заказчику письмом от 25.09.2012;

- ссылаясь на пункт 3.2.6. контракта, ГКУ ТО "УКС" указывает на обязанность подрядчика доработать научно-проектную документацию с учетом замечаний государственного заказчика или заключения экспертизы за свой счет;

- ответчик не подписал акты приемки оказанных услуг на 20 % от объема оказанных услуг, в связи с необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы;

- ГКУ ТО "УКС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование доводов истца относительно добросовестного исполнения принятых ООО "Сибирь Строй" обязательств в соответствии с муниципальным контрактом приложены копии писем N 115/14 от 18.06.2014, N 121/14 от 09.07.2014, N 141/14 от 18.08.2014, которые судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (20.05.2014), что препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Приложенные документы возвращаются истцу вместе с настоящим постановлением.

В суд апелляционной инстанции от ГКУ ТО "УКС" через систему "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия служебной записки начальника техотдела ГКУ ТО "УКС" с приложением документов на 40 листах).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ГКУ ТО "УКС" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (20.05.2014), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

При этом, поступившее в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств фактически не возвращается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) бы подписан государственный контракт N 5-НПД/10, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по разработке научно-проектной документации для выполнения ремонтно-восстановительных работ и реставрационных работ на ВОКН "Церковь Крестовоздвиженская", ул. Карла Маркса, 54 а, г. Тобольск, расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. Карла Маркса, 54 а.

Цена работы определяется по результатам торгов и составляет 6 500 000 рублей с НДС (пункт 2.1. контракта).

В процессе исполнения государственного контракта между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 10.02.2011 N 1, от 09.03.2011, от 22.12.2011 N 3, от 06.05.2014 N 6, согласно которым стороны уточнили банковские реквизиты, а также условия контракта в части порядка финансирования (л.д. 26-27, 28-29, 30).

Согласно пункту 2.2. контракта авансовые платежи по настоящему государственному контракту не предусмотрены. Оплата в размере 80% от стоимости работ по контракту должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком после получения положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы научно-проектной документации (проекта реставрации) и согласования научно-проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Оплата за частично выполненные работы пропорционально объемам выполненных работ производится в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены истцом на общую сумму 6 500 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2011, от 15.06.2011, от 02.11.2011, от 01.10.2012, (л.д. 32, 34, 36, 102, 103, 104).

При этом, акты о приемке оказанных услуг на 80% от объема оказанных услуг на сумму 5 199 907 рублей 41 копейка были подписаны сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству, оплата по акта на 80% была произведена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2011 N 114795, от 19.04.2011 N 131868, от 07.07.2011 N 254699, от 14.07.2011 N 266125, от 17.11.2011 N 458111. (л.д. 73-77). Акты о приемке оказанных услуг от 01.10.2012 на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг на сумму 1 300 092 рубля 59 копеек, подписанные со стороны истца, были направлены заказчику письмом от 25.09.2012 исх. N 275 (л.д. 37, 102, 103, 104).

Письмом от 03.10.2012 исх. N 7569/12 заказчик сообщил истцу о том, что акты на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг на указанную сумму будут приняты после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (л.д. 38).

Письмом от 05.09.2013 исх. N 6223/13 заказчик сообщил истцу об отказе в проведения государственной экспертизы (л.д. 39).

Поскольку ответчик не произвел в добровольном порядке оплату за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта от 22.12.2010 N 5-НПД/10 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенная норма во взаимосвязи с содержанием статьи 762 ГК РФ закрепляет обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подлежащим подписанию обеими сторонами.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность ГКУ ТО "УКС" по оплате работ, следующая из актов о приемке оказанных услуг от 01.10.2012 на общую сумму 1 300 092 руб. 59 коп., что составляет 20% стоимости работ по разработке проекта.

Получив указанные документы, от подписания актов ответчик отказался, оплату не произвел.

ГКУ ТО "УКС" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для окончательной оплаты по контракту с учетом пункта 2.2 контракта не имеется, поскольку истцом не выполнены в полном объеме обязательства по контракту, а именно: не получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2. контракта авансовые платежи по настоящему государственному контракту не предусмотрены. Оплата в размере 80% от стоимости работ по контракту должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком после получения положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы научно-проектной документации (проекта реставрации) и согласования научно-проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Оплата за частично выполненные работы пропорционально объемам выполненных работ производится в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из условия контракта, в частности пункта 3.2.5 следует, что на подрядчика возложены обязанности: обеспечить согласование разделов НПД "Предварительные работы, "Комплексные научные исследования", "Проект реставрации" и согласовать их с государственным органом охраны объектов культурного наследия, проведение историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы НПД (проекта реставрации). Доработать НПД с учетом замечаний государственного заказчика или заключения экспертиз за свой счет (пункт 3.2.6 контракта).

Из буквального толкования данных условий контракта не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы. Об этом же свидетельствуют и действия сторон: ответчик не требовал от истца действий по направлению проектной документации на государственную экспертизу, а сам заключил контракты с экспертным учреждением, что следует из размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru информации, содержание которой последним не оспорено.

Кроме того, из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Таким образом, законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Соответствующих документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно права направления проектной документации на государственную экспертизу, с отражением в контракте условия о выполнении работ в полном объеме только после получения положительного заключения подрядчиком, уполномоченного заказчиком на совершение данных действий, материалы дела не содержат.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, следует, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не возложено на подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ в объеме, предусмотренном указанными условиями контракта, связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит о воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную истцом проектную документацию на государственную экспертизу.

Оценив довод ГКУ ТО "УКС" об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что таковое не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Сибирь Строй" спорных работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлены.

Поскольку ГКУ ТО "УКС" не доказана обоснованность отказа от подписания актов, суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от подписания данного акта необоснованным, а акты действительными.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Иная трактовка ответчиком условий государственного контракта делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 300 092 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату выполненных работ в рамках государственного контракта в размере 206 284 руб. 11 коп. за период с 03.11.2011 по 28.01.2014, согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 пришел к выводу об удовлетворении их в размере 201 739 руб. 30 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 739 руб. 30 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ГКУ ТО "УКС" и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканных процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО "УКС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ООО "Сибирь Строй" к ГКУ ТО "УКС" удовлетворены в размере 1 501 831 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 979 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2014 года по делу N А70-1979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич