Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-13835/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-38347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохи Владимира Владимировича, представителя участников должника Дубинина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-38347/2011 об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2013 по заявлению представителя участников должника Дубинина А.А. о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее - должник) Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов от 20.09.2013 и от 14.01.2014; также Дубинин А.А. просил восстановить срок для обжалования решения собрания.

Определением от 03.02.2014 по заявлению Дубинина А.А., приняты обеспечительные меры в виде ареста спального корпуса литер А общей площадью 1443,7 кв. м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, территория Бугазской Косы, N 14/1.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 г. требования заявителя частично удовлетворены, решение собрания кредиторов от 09.01.2014 г. о заключении соглашения об отступном признано недействительным. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2013. отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2014 по делу N А32-38347/2011 Дубинина А.А. и конкурсный кредитор Блоха В.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный кредитор Блоха В.В. просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2014 г. и прекратить производство по заявлению Дубинина А.А. В обоснование жалобы указывает, что права учредителя Дубинина А.А. ни при каких обстоятельствах не нарушаются, и следовательно обжалуемое определение суда в части признания собрания кредиторов от 09.01.2014 г. недействительным вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств дела, нарушающим права конкурсных кредиторов. Заключение соглашений об отступном между должником и кредиторами в рамках конкурсного производства допускается Законом о банкротстве и может быть осуществлено при наличии их согласования с собранием кредиторов. К тому же судом не принято во внимание то обстоятельство, что Дубинин А.А. не является представителем учредителей и не наделён правом оспаривать решения собрания кредиторов должника.

В свою очередь Дубинин А.А. просит обжалуемое определение отменить и заявленные требования Дубининым А.А. удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-38347/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда конкурсный управляющий ООО "Кубаньморсервис" Хомутов Д.В. представил отзыв на апелляционные жалобы Дубинина А.А. и Блохи В.В. В отзыве указывает, что согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе Блохи В.В., просит жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Дубинина А.А. отказать

Также через канцелярию суда Дубинин А.А. представил письменные пояснения по существу доводов заявленных в апелляционной жалобе.

Судом приобщены к материалам дела отзыв конкурсный управляющий ООО "Кубаньморсервис" Хомутов Д.В. и письменные пояснения Дубинина А.А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Дубинина А.А. и конкурсного кредитора Блоха В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Блоха Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубаньморсервис" несостоятельным. 28.10.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хомутов Дмитрий Васильевич (далее - управляющий).

20.09.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении предложений о продаже имущества должника.

Не согласившись с указанным решением, Дубинин А.А. 21.01.2014 обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 20.09.2013 в части утверждения положения о продаже имущества должника недействительным в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис".

Отказывая в удовлетворении требования Дубинина А.А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции Дубинин А.А. является учредителем должника.

В соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель должника не отнесен ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве права и законные интересы учредителей должника представляет их представитель, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона).

Под представителем учредителей (участников) должника согласно статье 2 названного Закона понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу закона о банкротстве учредители (участники) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) защищают свои права через представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент проведения спорного собрания кредиторов представителем учредителей должника являлась Баранова А.А.

Из материалов дела также следует, что управляющий уведомил представителя учредителей Баранову А.А. о проведении собрания кредиторов от 20.09.2013 (т.5, л.д. 192), соответственно Дубинин А.А. должен был знать о проведении этого собрания и мог своевременно узнать о его итогах.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Кубаньморсервис" Хомутов Д.В. заявил в суде первой инстанции о пропуске Дубининым А.А. срока исковой давности.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К тому же заявитель сам указал, на то, что на момент принятия решений собрания от 20.09.2013 года полномочиями представителя участника не обладал.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, риск пропуска срока обжалования имеющегося в материалах дела решения собрания кредиторов.

Заявление Дубинина А.А. подано 21.01.2014 года, таким образом истечение срока исковой давности на обжалование собрания от 20.09.2013 года является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В своей жалобе апеллянт не указал, каким образом нарушены его права, а все его доводы сводятся лишь к пояснениям о причинах пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов, которые суд первой инстанции справедливо посчитал не обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Дубинина А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2013 надлежит отказать

Довод конкурсного кредитора Блохи В.В. о том, что права учредителя Дубинина А.А. не нарушаются решением принятым на собрании кредиторов от 09.01.2014 г., и следовательно обжалуемое определение суда в части признания собрания кредиторов от 09.01.2014 г. недействительным вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств дела, нарушающим права конкурсных кредиторов, откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 г. конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, согласно которому кредиторы приняли решение заключить соглашение об отступном.

По условиям соглашения об отступном стороны договариваются о прекращении обязательств должника в сумме 59 960 144 рублей 41 копейки перед конкурсными кредиторами Данилиным И.Н. и Блоха В.В. путем передачи им объекта недвижимости -спального корпуса литер А общей площадью 1443,7 кв. м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, территория Бугазской Косы, N 14/1.

По смыслу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Дубинин А.А. как учредитель должника признается третьим лицом, чьи права могут быть затронуты оспариваемым решением собрания кредиторов, в связи с чем для рассмотрения заявления Дубинина А.А. по существу не требуется подтверждение им статусу представителей учредителей должника для участия в настоящем обособленном споре (статья 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает жалобы на решения собраний кредиторов не только от представителей учредителей должника, но и от третьих лиц).

Пункты 8 и 9 статьи 142 Закона устанавливают, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 изложена следующая правовая позиция: "по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение -публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Из материалов дела не следует, что в отношении спального корпуса литер А общей площадью 1443,7 кв. м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, территория Бугазской Косы, N 14/1, состоялась вся процедура реализации, установленная в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (первые, повторные торги и публичное предложение).

Так 28.10.2013 г. организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника. При этом цена спального корпуса была определена согласно отчёта оценщика и собрания кредиторов в размере 56 539 000 руб., без НДС.

16.12.2013 г. в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании повторных торгов несостоявшимися. Цена уже на повторных торгах была 50 885 100 руб., без НДС.

Реализации имущества путём публичного предложения конкурсным управляющим не проводилась.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение собрания кредиторов от 09.01.2014 является преждевременным и не соответствует закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решение собрания кредиторов от 09.01.2014 о заключении соглашения об отступном.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-38347/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв