Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 04АП-4433/14

г. Чита

17 сентября 2014 г.

Дело N А19-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лес-экспорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-7633/2014 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-экспорт" (ИНН 3810326581, ОГРН 1123850035154, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.12.2013 года N 43994 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, которыми обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению в размере 2 738 517 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-7633/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, результаты которой отражены в Акте N 38106 от 11.11.2013 года (т. 1 л.д. 96-116).

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной обществом, инспекцией принято решение от 26.12.2013 года N 43994, которым уменьшен заявленный к возмещению НДС в размере 2 738 517 руб. (т. 1 л.д. 55-73).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-13/006476 от 17.04.2014 года, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения (т. 1 л.д. 42-54).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований документами, отвечающими установленным законом требованиям и содержащими достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее: ВАС РФ), изложенной в постановлениях Президиума от 18.10.2005 N 4047/05, Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой. При этом она не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05, N 10053/05 следует, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При проведении камеральной проверки Инспекция обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС. Должны быть определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом имеющихся у него документов, подтверждающих налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ также предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Таким образом, неправомерным и основанным на неверном толковании норм права является довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ с учетом правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Лес-экспорт" осуществляло экспортные поставки лесопродукции на основании заключенных контрактов от 01.11.2012 N N МЗТ-001, М8Т-001-Т с инопартнером Маньчжурской экспортно-импортная компанией ООО "Шэн Тай".

Согласно представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (рассматриваемый период) основную сумму заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 2 897 009 руб., по приобретению товаров и услуг, связанных с реализацией на экспорт, составил НДС по услугам, приобретенным у ООО "Техногарант 38", в размере 2 738 517 руб. (94,5%).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Техногарант 38" инспекцией сделан вывод о том, что заявителем не могли быть получены услуги по раскряжевке, распиловке, сортировке лесоматериалов от данного контрагента по тем документам, которые представлены организацией в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Признавая такой вывод налогового органа обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Для подтверждения налоговых вычетов по приобретенным услугам у ООО "Техногарант 38" обществом представлены, в том числе: книга покупок, счета-фактуры, приходные ордера, акты выполненных работ, договоры, товарные накладные.

Так, ООО "Лес-экспорт" (Заказчик) в лице руководителя Буюкли Е.В. 01.11.2012 г. заключен договор с ООО "Техногарант 38" (Исполнитель) - руководитель Шульгин Д.А. на оказание услуг, связанных с лесоматериалами: сортировка по сортам в местах складирования (ст. Новочунка, ул. Черниховского, 1), переработка, раскрыжовка, погрузка, транспортировка, распиловка.

В ходе опроса, проведенного инспекцией 22.10.2013 г. Шульгин Д.А. пояснил, что он является руководителем и бухгалтером ООО "Техногарант 38", вид деятельности: торговля офисным оборудованием, переработка лесоматериалов. Поскольку собственных технических средств и работников не имеет, заключены договора с ООО "Тимбер", ООО "Сияние" на оказание услуг и аренды. Знаком с руководителем ООО " Лес-экспорт". Кому еще организация ООО "Техногарант 38" оказывает услуги по заготовке лесоматериалов не сообщил.

Мероприятиями налогового контроля в отношении общества и его контрагентов выявлены следующие обстоятельства.

ООО "Техногарант 38" применяет общепринятую систему налогообложения, юридический адрес г. Иркутск, ул. Горького, 36.; основной вид деятельности - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, дополнительный вид деятельности - распиловка и строгание древесины. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, контрольно-кассовая техника, транспортные средства, лицензии отсутствуют. Расчетный счет открыт в Иркутском филиале "Дальневосточный банк" ОАО. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2013 года, с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Среднесписочная численность на 01.01.2013 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не подавались.

В отношении ООО "Тимбер" контрольными мероприятиями установлено, что организация зарегистрирована 17.09.2012, применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (доходы-расходы). Юридический адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 4; руководителем является Усенко М.В. Зарегистрированные виды деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, транспортная обработка древесины, хранение и складирование, розничная торговля лесоматериалами. Является плательщиком транспортного налога (автомобили и прочие самоходные машины в количестве - 6шт.). ООО "Тимбер" имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Проанализировав представленные ООО "Техногарант 38" документы, судом установлено следующее.

ООО "Техногарант 38" (Заказчик) заключен договор от 01.10.2012 N 01/10/12-1 с ООО "Тимбер" (Исполнитель). Согласно договору Исполнитель оказывает услуги по распиловке лесоматериалов и для оказания услуг по настоящему договору может привлекать своих работников. Заказчик обязан предоставить работникам Исполнителя помещение для проживания. Оказание услуг производится Исполнителем на пилораме Заказчика, расположенной по адресу: п. Новочунка, ул. Черняховского, 1.

Вместе с тем, как следует из представленных документов договор ООО "Техногарант 38" с ООО "Лес-экспорт" заключен позже, чем с ООО "Тимбер", однако место исполнения услуг п. Новочунка, ул. Черняховского, 1 (адрес отгрузки древесины ООО "Лес-экспорт"). У ООО "Техногарант 38" отсутствуют обособленные подразделения, имущество, вместе с тем, согласно условиям договора, организация обязана предоставить помещения для проживания работников ООО "Тимбер" в п. Новочунка. При этом перечислений денежных средств за аренду помещения по расчетному счету ООО "Техногарант 38" не установлено.

Из анализа карточки бухгалтерского счета 41 "Товары" в дальнейшем услуги по распиловке реализованы в адрес ООО "Лес-экспорт".

Согласно представленным на проверку документам, ООО "Техногарант 38" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2012 N 202/011212 с ООО "Тимбер" (Арендодатель) в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство (погрузчики) в количестве 2 штук за плату и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортные средства принадлежат ООО "Тимбер" на основании права собственности, что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники: от 23.10.2012 серии ТС N462097, ТС N462096 и свидетельствами о регистрации от 23.11.2012 серии СА N558007, СА N5580056.

Также ООО "Техногарант 38" (Арендатор) с ООО "Тимбер" (Арендодатель) заключен договор аренды пилорам от 01.10.2012 N 01/011012 в количестве 3 штук, которые принадлежат ООО "Тимбер" на основании права собственности (акт приема -передачи от 01.10.2012).

Вместе с тем, ООО "Тимбер" 09.10.2012 заключен договор купли-продажи пилорам с ООО "Ангара-Техника". Согласно п. 4 договора передача-приемка товара осуществляется, путем подписания сторонами акта приемки-передачи в срок не позднее 5 дней с момента оплаты. Акт приема-передачи пилорам от 29.10.2012 года. Следовательно, договор аренды между ООО "Техногарант 38" и ООО "Тимбер" заключен ранее, чем договор купли-продажи пилорам.

ООО "Тимбер" в рамках исполнения договора по распиловке заключены трудовые договоры, с физическими лицами (иностранные граждане), согласно которым, работники принимались на должности стропальщиков (4 чел.), рамщиков (5 чел.), станочника распильщика (1 чел.). Договора от 13.08.2012 заключены на определенный срок с 13.08.2013 по 10.04.2014 на основании разрешения на работу иностранному гражданину, вместе с тем работник обязан приступить к исполнению обязанностей с 13.08.2012. Договора от 19.09.2013 заключены на срок с 19.09.2013 на основании разрешения на работу иностранному гражданину, однако работник обязан приступить к исполнению обязанностей с 19.09.2012 г. (том 2 дела). Таким образом, все представленные трудовые договоры содержат несоответствия.

Также ООО "Техногарант 38" заключены 01.11.2012 г. договора аренды транспортных средств с экипажем с физическими лицами: Носиковым Е.Л. (КАМАЗ 43105 N В 478 ХУ.), Семеновым И.В. (КАМАЗ N О 030 СР), согласно которых указанные лица обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно представленному свидетельству о регистрации ТС 38 06 N 117097 на КАМАЗ В 478 ХУ 38, собственником является Шилкин Владимир Юрьевич.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Лес-экспорт" представлены следующие документы:

1. Договор от 01.09.2012, заключенный между ООО "Техногарант 38" (Заказчик) и ООО "Флора" (Исполнитель). Исполнитель обязуется, оказать услуги (работы), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги выполняются из материалов заказчика.

2. Трудовые договоры, заключенные ООО "Флора" с физическими лицами (иностранные работники) в период с 31.03.2012 по 17.01.2013, согласно которым, работники принимались на должности наладчика деревообрабатывающего оборудования, рамщика, станочника, распиловщика, пилоправа, стропальщика.

3. Штатное расписание ООО "Флора" на январь 2013 года.

4. Счета-фактуры без НДС, выставленные ООО "Флора" за услуги по договору от 01.09.2012 в адрес ООО "Техногарант 38" (стоимость услуги 1 м3 составляет 500 руб., в дальнейшем ООО "Техногарант 38" данные услуги пере выставляет в адрес ООО "Лес-экспорт" в сумме 593,22 руб. (без учета НДС) за 1 м3.

5. Счета-фактуры без НДС, выставленные ООО "Тимбер": за аренду пилорам по договору от '01.10.2012 N 01/011012; за аренду погрузчика в кол-ве 2-х штук;

6. Счета-фактуры, выставленные ООО "Сияние" за услуги по переработке, раскрыжовке, сортировке в адрес ООО "Техногарант 38" в кол-ве 8 350 м3 на общую сумму 8 767 500 руб., в т. ч. НДС-1 337 415,25 руб.

Стоимость услуг за 1 мЗ, без учета НДС: по переработке - 211,86 руб.; по раскрыжовке - 169,49 руб.; по сортировке - 169,49 руб.; по погрузке - 338,98 руб.

ООО "Техногарант 38" данные услуги перевыставлены в адрес ООО "Лес-экспорт" по следующей стоимости за 1 мЗ, без учета НДС: по переработке - 296,61 руб.; по раскрыжовке - 254,24 руб.; по сортировке - 254,24 руб.; по погрузке - 424,73 руб.

Исходя из анализа представленных ООО "Лес-экспорт" документов проверкой установлены следующие факты в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техногарант 38" в рамках исполнения договора от 01.11.2012 с ООО "Лес-экспорт".

ООО "Техногарант 38" 01.10.2012 заключен договор с ООО "Тимбер" на оказание услуг по распиловке лесоматериалов на пилораме, расположенной по адресу: п. Новочунка, ул. Черняховского, 1 (адрес отгрузки древесины ООО "Лес-экспорт"). Из представленных документов ООО "Лес-экспорт" установлено, что услуги по распиловке оказывает не ООО "Тимбер", а ООО "Флора" по договору от 01.09.2012. Также были представлены договоры с работниками ООО "Флора", которые непосредственно производили распиловку лесоматериалов, принадлежащих ООО "Лес-экспорт".

В отношении контрагента ООО "Флора" установлено, что организация зарегистрирована с 10.03.2010, применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (доходы-расходы). Юридический адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 4 (аналогичен ООО "Тимбер"). Основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; является плательщиком транспортного налога (располагает 11 автомобилями, в том числе грузовыми и специальными автотранспортными средствами). ООО "Флора" имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

ООО "Техногарант 38" (Заказчик) также заключен договор от 01.11.2012 с ООО "Сияние" (Исполнитель) на оказание услуг, связанных с переработкой лесоматериалов, а именно: сортировка по сортам в местах складирования, раскрыжовка, погрузка, переработка.

В отношении ООО "Сияние" мероприятиями налогового контроля выявлена следующая информация. Данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 14.02.2012 по 04.12.2013, снято с учета с 04.12.2013 в связи с изменением места регистрации - г. Москва. Транспортными средствами, имуществом, земельными участками не располагает; численность - 1 человек; основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Виды деятельности, связанные с лесоматериалами, не зарегистрированы. При неоднократном выходе на осмотр, помещение по адресу регистрации данного лица было закрыто, вывески, указатели и должностные лица ООО "Сияние" отсутствовали. Со слов должностных лиц ООО "Мегалит" (собственник), плата за аренду нежилого (офисного) помещения N 31 "А" от ООО "Сияние" до октября 2012 года вносилась лично директором ООО "Сияние" Сифоровым И.П. По данному адресу помещения под складирование лесопродукции, подъездные пути для погрузки-разгрузки леса отсутствуют. Разрешение на хранение, погрузку и выгрузку вышеуказанной продукции должностным лицам ООО "Сияние" не предоставлялось. Установить местонахождение руководителя ООО "Сияние" не представляется возможным.

Вместе с тем, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техногарант 38" в Иркутском филиале ОАО "Дальневосточный банк" следует, что в адрес ООО "Техногарант 38" денежные средства от ООО "Лес-экспорт" за оказанные услуги не поступали. Несмотря на крупные перечисления в адрес организаций от ООО "Техногарант 38", оплата за аренду пилорам, погрузчиков в адрес ООО "Тимбер", а также за услуги по распиловке в адрес ООО "Флора" не производилась, что противоречит представленным документам в отношении оказания услуг вышеуказанными поставщиками в данном периоде на территории ООО "Лес-экспорт".

В результате анализа поступившей из КБ "Байкалкредобанк" выписки о движении денежных средств за период с 25.02.2013 по 01.07.2013 по расчетному счету ООО "Техногарант 38" установлено, что в адрес данной организации в марте-июне 2013 года поступили денежные средства от ООО "Лес-экспорт" за переработку лесоматериалов в сумме 20 731 000 рублей. Однако перечисления денежных средств за аренду пилорам и погрузчиков на расчетный счет ООО "Тимбер" в размере 330 000 руб., проведено в апреле 2013 года, оплата за услуги по распиловке в адрес ООО "Флора" не производилась.

Судом правильно установлено, что общий анализ движения денежных средств по расчётным счётам указанных организаций свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, приобретении и реализации ООО "Техногарант 38" самого широкого спектра товаров (работ, услуг), перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок". По расчетным счетам организаций, на счета которых перечисляются денежные средства, нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ выписок по расчетным счетам всех организаций и индивидуальных предпринимателей, участвующих в схеме перечисления денежных средств, показал, что по счетам данных организаций денежные средства транзитом перечисляются с одного счета на другой за всевозможные товары (работы, услуги) с указанием в назначении платежей договоров, не имеющих под собой реального подтверждения, результатом данных операций является обналичивание денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не приведено мотивированных доводов в обоснование выбора данного контрагента. Отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписке сторон, признаки деловой привлекательности контрагента, его репутации. Нет пояснений, каким образом налогоплательщиком проверялись и устанавливались: возможность реального осуществления хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора; о его деятельности и финансовом положении в целом (имеются ли у потенциального контрагента персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг).

Обществом документально не подтверждено соблюдение должной осмотрительности и осторожности доступными и не запрещенными законом способами проверки своих контрагентов.

Апелляционный суд при таких установленных обстоятельствах считает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, об обоснованности выводов инспекции о том, что реальной целью взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Техногарант 38" по рассматриваемым сделкам было уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Проведенный анализ материалов, документов, выписок банка ООО "Техногарант 38" показал, что данная организация имеет признаки "фирмы - однодневки", не имеет основных, транспортных средств, численность - 1 человек, по расчетному счету наблюдается "транзитный" характер движения денежных средств, никакой фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные в подтверждение ООО "Лес-экспорт" права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона "О бухгалтерском учета", пунктов 5,6 ст.169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на возмещение НДС. Не представлены достоверные доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Техногарант 38".

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы и ссылки общества относительно законности привлечения контрагентом иных лиц для исполнения своих обязательств в данном случае несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что услуги, связанные с лесоматериалами по сортировке, переработке, раскрыжовке, погрузке, транспортировке, распиловке выполнены не ООО "Техногарант 38" (данное лицо, не являясь реальным хозяйствующим субъектом, не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг ООО "Лес-экспорт"), а оказаны иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

Апелляционный суд при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного считает доказанным то обстоятельство, что ООО "Техногарант 38" искусственно включен в "цепочку" между организациями фактически осуществляющие услуги (ООО "Флора", ООО "Сияние") и ООО "Лес-экспорт" с целью возникновения налога на добавленную стоимость по ставке 18% при этом, суммы НДС с реализации в бюджет не уплачены, так как в состав налоговых вычетов ООО "Техногарант 38" отсутствуют суммы, связанные с приобретением спорных услуг у организаций непосредственно осуществлявших услуги.

В данном случае, совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что деятельность ООО "Лес-экспорт" относительно рассматриваемых сделок имела самостоятельную деловую цель - получение налоговой выгоды исключительно в виде возмещения НДС (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем, доводы общества в данной части носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Следовательно, не имеет правового значения для настоящего спора и довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции не оспаривается факт, что работы предусмотренные договором на оказание услуг от 01.11.2012 по раскряжевке, распиловке, сортировке и т.п. лесоматериалов в соответствующем объеме были реально выполнены субподрядчиками привлеченными ООО "Техногарант 38".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствуют о доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а описанная выше документальная схема, созданная только лишь в формальном документообороте, позволяет получить из бюджета возмещение НДС в соответствующей сумме. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Техногарант 38" не располагая ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, фактически является посредником в сделке между налогоплательщиком и вышеназванными исполнителями (ложное звено созданное для увеличения вычетов).

Доводы заявителя жалобы носят субъективный предположительный характер, опровергаются иными материалами по делу и сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств, не подтверждают факт реальных взаимоотношений с данным контрагентом и не опровергают доводы инспекции. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поскольку материалами дела подтверждено, что указанный контрагент не имеет отношения к спорным сделкам в период предполагаемых взаимоотношений с заявителем, инспекция обоснованно пришла к выводу, что видимость заключения с ним договоров создавалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные заявителем первичные документы вышеуказанного контрагента не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, оказании услуг, поскольку содержат недостоверные сведения.

Указанное подтверждается анализом расчетных счетов, первичной документации вышеназванных организаций, налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов.

При этом доказательств, опровергающих достоверность данных документов, налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, доводы заявителя в данной части несостоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом анализа первичных бухгалтерских документов и совокупности отраженных выше фактов и обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО "Лес-экспорт" направлена не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности и получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьями 70, 71, 201 АПК РФ считает оспариваемое решение инспекции соответствующим нормам налогового законодательства, заявителем не представлено доказательств возникновения для него отрицательных последствий для хозяйственной деятельности и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами. Таким образом, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 07.08.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-7633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лес-экспорт" (ИНН 3810326581, ОГРН 1123850035154) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко