Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10550/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-19815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Администрации Сысертского городского округа: не явились,

от ответчика - ООО "Зеленый бор": не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Шардиной Яны Станиславовны: не явились,

3. Дружининой Юлии Васильевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Дружининой Юлии Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

об обеспечении иска

вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-19815/2014

по иску Администрации Сысертского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный бор" (ОГРН 1076674032050, ИНН 6674238554)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шардина Яна Станиславовна, Дружинина Юлия Васильевна

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

установил:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Зеленый бор" о признании договора купли-продажи земельного участка N 9 от 07.02.2014, заключенного между Администрацией и ООО "Зелёный бор", недействительным в силу ничтожности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 9 от 07.02.2014, в виде двусторонней реституции, путем возврата каждой из сторон всего полученного по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора также привлечены Шардина Яна Станиславовна, Дружинина Юлия Васильевна.

26 июня 2014 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:388, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Сысертское лесничество Сысертского лесхоза, с целевым использованием под строительство пионерского лагеря, общей площадью 79 200 кв.м.

Определением от 02.07.2014 заявление Администрации Сысертского городского округа о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности, обременением (ипотекой) земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:388, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Сысертское лесничество Сысертского лесхоза, с целевым использованием под строительство пионерского лагеря, общей площадью 79 200 кв.м.

Третье лицо, Дружинина Ю.В., с определением суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить определение суда. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, она является добросовестным приобретателем при совершении сделки, не знала и не должна знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Наложение ареста ограничивает имущественные права собственности Дружининой Ю.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик совершает действия, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем, что следует, в том числе из заключенного между Шардиной Яной Станиславовной и ООО "Зеленый бор" 08.04.2014 договора купли-продажи спорного земельного участка.

Предметом заявленных требований по данному делу является требование о признании договора купли-продажи земельного участка N 9 от 07.02.2014, заключенного между Администрацией и ООО "Зеленый бор", недействительным в силу ничтожности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрещение производить государственную регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности, обременением (ипотекой) спорного земельного участка в качестве обеспечительной меры касается непосредственно предмета спора и необходимо для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, недопущения распоряжения названным земельным участком, что затруднило бы или сделало невозможным исполнение решения по делу либо повлекло бы необходимость привлечения надлежащего ответчика.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с настоящими исковыми требованиями, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

В связи с вышеизложенным непринятие указанной обеспечительной меры приведет к затруднению или невозможности исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска надлежаще мотивирован, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-19815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин