Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33257/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-29873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сан Планет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-29873/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линокс груп" (ОГРН 1107746199923) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Планет" (ОГРН 1067746736837) о взыскании долга и неустойки по договору поставки и по встречному иску ООО "Сан Планет" к ООО "Линокс груп" о взыскании долга за хранение товара.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеев С.С. по доверенности от 02.07.2014 б/н, Крупицкая И.Г. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линокс груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Планет" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Кроме того, ООО "Сан Планет" так же подало встречный иск к ООО "Линокс груп" о взыскании долга за хранение товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сан Планет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец на основании счета N 126 от 03.04.2012 выставленного ответчиком, перечислил на расчетный счет ООО "Сан Планет" денежные средства в сумме 354 790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 166 от 04.04.2012.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за товар:

- солярий 42-180 Unigue Fashion - 339 000 руб.

-Универсальный цифровой таймер TFS - 9 990 руб.

- сервисные услуги - установка солярия - 5 800 руб.

Товар ответчиком в разумные сроки не поставлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензии (от 26.12.2013, от 03.02.2014) с требованием о возврате денежных средств в сумме 354 790 руб. 00 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата спорной денежной суммы ответчик суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 354 790 руб. 00 коп. долга, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 28.02.2014 в размере 58 215 руб. 13 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Расчет судами проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 215 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для снижения указанного размера не имеется.

Что касается требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "Линокс груп" задолженности за хранение товара в размере 112 240 руб., возникшей в соответствии с заключенным между ответчиком и ООО "КАРГО-ЛЕНД" договором на оказание услуг по ответственному хранению N КЛ-008/12 от 01.10.2012, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в нарушение положений ст.ст.65, 75 АПК РФ, не представил допустимых доказательств подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ООО "Линокс груп" перед ООО "Сан Планет" задолженности в сумме 112 240 руб. 00 коп., в связи с чем, встречные исковые требования ООО "Сан Планет" о взыскании задолженности за хранение товара на сумму 112 240 руб. 00 коп удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-29873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков