Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 14АП-6530/14

г. Вологда

16 сентября 2014 г.

Дело N А66-9347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "АА-Строй" Краснопевцева И.В. по доверенности от 31.07.2014, Коробицкой О.В. по доверенности от 20.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Возрождение" Корнеева М.А. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АА-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-9347/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "АА-Строй" (ОГРН 1047796649230; далее - Общество, ЗАО "АА-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Возрождение" (ОГРН 1066950034986; далее - Компания, ООО ИСК "Возрождение") о взыскании 10 285 902 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.09.2011 N 37/12.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в частично. С Компании в пользу Общества взыскано 4 762 212 руб. 23 коп. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 34 459 руб. 71 коп. государственной пошлины, а с Общества - 39 969 руб. 80 коп.

ЗАО "АА-Строй" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 523 690 руб. 29 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Акты о приемке выполненных работ направлены ответчику в пятидневный срок, что предусмотрено договором, и ответчик возражений по ним не заявил. Основанием для оплаты выполненных работ являются акт и справка, направленные ответчику в установленные сроки. Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом только до марта 2013 года и спорные работы выполнялись иным лицом, а не истцом, а также о том, что акты выполненных работ не были представлены ответчику до направления их почтовым отправлением в июне 2013 года являются несостоятельными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу N А66-9347/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АА-Строй" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А66-9347/2013 отменено, в связи с тем, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права рассмотрев жалобу Общества в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Компания возражает не только в отношении доводов истца по апелляционной жалобе на отказ во взыскании 5 523 690 руб. 29 коп., но также и доводов относительно неправомерности удовлетворения иска.

При новом рассмотрении жалобы ЗАО "АА-Строй" поддерживает ранее изложенные доводы, а также заявило дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым первоначально акты направлялись ответчику 05.06.2013, в срок, установленный пунктом 8.2 договора; ответчик не представил мотивированных возражений по актам.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), заключен договор подряда N 37/12 на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ на объектах технического перевооружения производства промышленных свинцово-кислотных аккумуляторов в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2011 N 1, от 13.09.2011 N 1.1, от 19.09.2011 N 2, от 14.06.2011 N 2.2, от 11.10.2011 N 4, от 10.11.2011 N 5, от 12.12.2011 N 7, от 21.12.2011 N 9, от 13.03.2012 N 10, 04.09.2012 N 12, от 04.09.2012 N 13, от 04.09.2012 N 14, от 05.02.2013 N 15.

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами на основании смет отдельно по каждому виду (этапу) работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполнение вида (этапа) работ по объекту производится заказчиком в течение семи дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и передачи заказчику счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в сроки, согласованные сторонами.

Срок действия договора определен в пункте 3.1 договора - с момента его подписания до 31.12.2012, а в части принятых на себя сторонами, но не исполненных к этому моменту обязательств - до полного исполнения сторонами таких обязательств. Начальный и конечный сроки выполнений каждого отдельного вида (этапа) работ, а также промежуточные сроки, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, либо в графике производства работ, утвержденном заказчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 05.02.2013 N 15, срок окончания работ по договору - не позднее 25.11.2013.

Согласно пункту 13.1 договора, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд с учетом правил подведомственности и подсудности, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец по двусторонним актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам стоимости выполненных работ (КС-3): от 11.11.2011 N 1, от 26.11.2011 N 1, от 12.12.2011 N 1, от 30.01.2012 N 1, от 30.01.2012 N 2, от 31.01.2012 N 1, от 23.03.2012 N 2, от 29.03.2012 N 3, от 30.03.2012 N 2, от 30.03.2012 N 1, от 28.04.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 29.05.2012 N 3, от 29.05.2012 N 3, от 30.05.2012 N 2, от 29.06.2012 N 2, от 29.06.2012 N 1, от 29.06.2012 N 3, от 29.06.2012 N 1, от 29.06.2012 N 4, от 31.07.2012 N 4, от 31.07.2012 N 2, от 30.08.2012 N 3, от 30.08.2012 N 4, от 31.08.2012 N 1, от 28.09.2012 N 4, от 28.09.2012 N 5, от 28.09.2012 N 1, от 27.09.2012 N 1, от 28.09.2012 N 1, от 27.09.2012 N 1, от 31.10.2012 N 6, от 31.10.2012 N 2, от 31.10.2012 N 2, от 30.11.2012 N 5, от 30.11.2012 N 7, от 30.11.2012 N 3, от 30.11.2012 N 3, от 21.02.2013 N 2, от 31.02.2013 N 2, от 31.01.2013 N 4, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 1 сдал выполненные работы заказчику на сумму 119 325 223 руб. 96 коп., который принял их без замечаний.

Письмами от 05.06.2013 N 17/13, от 27.06.2013 N 17/13 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 6, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 2 на общую сумму 5 523 690 руб. 29 коп.

Ответчик акты о приемке выполненных работ: от 30.04.2013 N 6, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 2 не подписал.

Ответчиком 12.07.2013 в адрес истца было направлено письмо N 151, согласно которому Компания отказалась от подписания представленных актов, поскольку Обществом не был подтвержден документально факт выполнения работ истцом.

Всего истцом было выполнено работ по договору на общую сумму 124 848 914 руб. 25 коп. Ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму 114 563 011 руб. 73 коп.

Поскольку Компанией выполненные работы не были оплачены в полном объеме, Общество обратилось с требованием о взыскании задолженности в сумме 10 285 902 руб. 52 коп. в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ по договору N 37/12 подтверждается самим договором от 12.09.2011 N 37/12, двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками стоимости выполненных работ (КС-3): от 11.11.2011 N 1, от 26.11.2011 N 1, от 12.12.2011 N 1, от 30.01.2012 N 1, от 30.01.2012 N 2, от 31.01.2012 N 1, от 23.03.2012 N 2, от 29.03.2012 N 3, от 30.03.2012 N 2, от 30.03.2012 N 1, от 28.04.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 29.05.2012 N 3, от 29.05.2012 N 3, от 30.05.2012 N 2, от 29.06.2012 N 2, от 29.06.2012 N 1, от 29.06.2012 N 3, от 29.06.2012 N 1, от 29.06.2012 N 4, от 31.07.2012 N 4, от 31.07.2012 N 2, от 30.08.2012 N 3, от 30.08.2012 N 4, от 31.08.2012 N 1, от 28.09.2012 N 4, от 28.09.2012 N 5, от 28.09.2012 N 1, от 27.09.2012 N 1, от 28.09.2012 N 1, от 27.09.2012 N 1, от 31.10.2012 N 6, от 31.10.2012 N 2, от 31.10.2012 N 2, от 30.11.2012 N 5, от 30.11.2012 N 7, от 30.11.2012 N 3, от 30.11.2012 N 3, от 21.02.2013 N 2, от 31.02.2013 N 2, от 31.01.2013 N 4, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 1, расчетом истца, платежными поручениями ответчика.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и приемка данных работ ответчиком без замечаний по их объему и качеству на сумму 119 325 223 руб. 96 коп., а так же наличие задолженности по их оплате в сумме 4 762 212 руб. 23 коп.

Поскольку заказчиком по договору является ответчик, а подрядчиком выступал истец, то истец должен был известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Письмами от 05.06.2013 N 17/13, от 27.06.2013 N 17/13 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 6, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 2 на общую сумму 5 523 690 руб. 29 коп. Доказательств направления указанных актов ответчику ранее июня 2013 года, истец суду не представил.

ООО ИСК "Возрождение" акты о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 6, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 2 не подписал. Ответчиком 12.07.2013 в адрес истца было направлено письмо N 151, согласно которому ответчик отказался от подписания представленных актов, поскольку истцом не был подтвержден документально факт выполнения работ истцом.

Исходя из пункта 5.1.2 договора, подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь фактический объем выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для надлежащего и своевременного строительства объекта.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика в письменной форме не менее чем за пять рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком совместно с заказчиком строительства объекта скрытых работ и составления, актов освидетельствования этих работ.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика не менее чем за пять рабочих дней до начала приемки о выполнении очередного этапа (вида) работ.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора, приемка выполненного вида (этапа) работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ установленной формы. Приемка выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после даты получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о завершении этапа (вида) работ. Приемка осуществляется в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон. Одновременно со сдачей вида (этапа) работ подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

При сдаче работ подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а так же о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 8.3 договора).

По результатам приемки выполненных работ уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора, при отказе заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик вправе сделать соответствующую отметку в акте и подписать акт в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заказчика по договору о готовности выполненных работ.

В силу изложенного Общество не может ссылаться на отказ Компании от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Таким образом, отказ ответчика от подписания и принятия к оплате актов о приемки выполненных работ от 30.04.2013 N 6, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 2 на общую сумму 5 523 690 руб. 29 коп., является правомерным.

Доказательств выполнения истцом работ, указанных в данных актах, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования только в сумме 4 762 212 руб. 23 коп.

Дополнительные доводы подателя жалобы о том, что акты направлялись дважды, первоначально 05.06.2013 не влияют на существо вынесенного решения, так как акты, полученные ответчиком, возвращены без подписания в отсутствие доказательств выполнения работ. В ходе рассмотрения дела факт выполнения работ на искомую сумму в размере 5 523 690 руб. 29 коп. не установлен.

О наличии задолженности в меньшем размере, как указывает в отзыве ответчик, материалы дела не свидетельствуют. Представленные в суд кассационной инстанции и приобщенные к материалам дела договор уступки от 02.04.2013, заключенный между сторонами, а также акт о взаиморасчетах, уведомление о переходе права, платежные поручения на сумму 3 300 000 руб. не свидетельствуют о погашении части задолженности ответчика.

В соответствии с договором уступки ответчик уступил истцу право требования 3 300 000 руб. задолженности с закрытого акционерного общества "Великолуцкий завод щелочных аккумуляторов", возникшей в связи с исполнением договора подряда от 13.09.2011 N 106-693К.

Доказательств того, что уступленная сумма зачтена истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 12.09.2011 N 37/12, ответчик не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 3 договора уступки истец обязался внести на банковский счет ответчика плату за уступаемое право в размере 3 300 000 руб. В соответствии с актом о взаиморасчетах указанная сумма уплачена в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-9347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АА-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова