Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-7169/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А70-4371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7169/2014) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу N А70-4371/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1027201592912, ИНН 7226003119) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) о признании недействительными актов выполненных работ от 25.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - представитель Макаров В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 25.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - представитель Сиглов О.Г. (паспорт, по доверенности N 4 от 23.01.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", ответчик) о признании недействительными актов выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу N А70-4371/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доходы федерального бюджета взыскано 20 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зенит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве предварительного заседания, необходимом для представления дополнительных доказательств по делу.

Считает, что при незаключенности договора подряда ввиду несогласованности сторонами существенных условий, не подлежат применению нормы материального права о строительном подряде (главы 37 ГК РФ). Ссылается на то, что истец просит признать недействительными акты КС - 2, как ненормативные правовые, а предмет настоящего иска имеет целью прекращение правоотношений между ООО "Зенит" и ООО "СтройКапитал", основанных на ненормативных актах КС-2. Полагает, что ООО "Зенит" в рамках дела N А70-4665/2011 не было реализовано право истца на оспаривание актов. По мнению подателя жалобы, односторонние подписанные ООО "СтройКапитал" акты КС-2 не соответствуют закону и иным нормативным документам, указанным в акте проверки, и подлежат признанию недействительными. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о незаключённости договора и о нарушении своего права лишь с даты принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2012 по делу N А70-4665/2011. Считает, что государственная пошлина по искам о признании недействительными ненормативных актов составляет 2 000 руб. за каждый акт и всего 20 000 руб., в связи с чем уплачена правильно.

ООО "СтройКапитал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов КС-2 в количестве 17 штук.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением копий судебных актов суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зенит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СтройКапитал"пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

30.04.2010 между ООО "Зенит" (застройщик) и ООО "СтройКапитал" (подрядчик) был подписан договор подряда N 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Молочнотоварная ферма на 960 дойных коров (1280) в селе Ингалинское, Упоровского района, Тюменской области", на сумму 50 000 000 рублей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.12.2013 по делу N А70-4665/2011, рассматривая спор между сторонами по указанному договору, сделал вывод о незаключенности договора N 18, отсутствии его как юридического факта, как основания для возникновения соответствующих тексту договора прав и обязанностей сторон.

В рамках дела N А70-4665/2011 истец (ответчик по настоящему делу) основывал иск на актах КС-2, подписанных им как подрядчиком в одностороннем порядке, вследствие, как утверждал истец, необоснованного уклонения ООО "Зенит" от приемки работ и подписания актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на правовую оценку договора подряда N 18 как незаключенного, указал что стороны (ООО "Зенит" и ООО "СтройКапитал") имели намерение установить подрядные отношения посредством подписания договора N 18, ООО "СтройКапитал" фактически выполнял работы на строительной площадке.

Стороны реализовывали права и обязанности, характерные для подрядчика и заказчика, исходя из чего к отношениям сторон, возникшим по факту выполнения работ, суд применил нормы о подряде, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Соответственно, судом применялись нормы о подряде в части возникновения обязанности заказчика организовать приемку по предъявлении ему результатов работ посредством направления актов, фиксирующих выполненные работы и их стоимость.

Исходя из того, что факт предъявления ООО "СтройКапитал" 11.11.2010 ООО "Зенит" актов N N 1-10 от 25.10.10 подтвержден, судом выяснялась обоснованность мотивов отказа от приемки работ и подписания спорных актов.

При рассмотрении дела N А70-4665/2011 сделаны выводы по существу спора о том, что ООО "СтройКапитал" обоснованно предъявило 11 758 530,34 руб. из расчета 45 186 747 рублей (предъявлено по актам NN 1-10 от 25.10.2010) - 15 162 000 рублей (аванс) - 14 865 166,10 рублей (выполнено ООО "Строй-стандарт" и принято ответчиком от него) - 3 289 923,50 рублей (никем не выполнено) - 111 127,06 рублей (выполнено и принято истцом до 30.04.2010).

При постановке этих выводов рассмотрены все возражения общества ООО "Зенит" по поводу содержания актов выполненных работ N N 1-10 от 25.10.2010. и факта предъявления отраженных в них работ к приемке заказчику.

В настоящем деле, указав, что договор подряда признан незаключенным, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, но выполненные ответчиком работы будут иметь для него потребительскую ценность при условии соответствия требованиям безопасности, качества, СНиПам, ООО "Зенит" обратилось в суд с иском о признании недействительными актов выполненных работ N N 1-10 от 25.10.2010, как ненормативные правовые акты, не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы истца.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанное выше право обосновать недействительность односторонних актов выполненных работ N N 1-10 от 25.10.2010 в полной мере реализовано обществом "Зенит" в деле N А70-4665/2011.

Как указано выше, на их основании ООО "СтройКапитал" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Зенит" (ответчик) о взыскании 30 024 747 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 18 от 30 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-4665/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зенит" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 13 995 900 рублей 50 копеек основного долга, а также 92 979 рублей 50 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2013 по делу N А70-4665/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-4665/2011 изменил, взыскав с ООО "Зенит" в пользу ООО "СтройКапитал" 11 758 530 руб. 34 коп. задолженности, 66 583,50 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "Зенит", в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также суд апелляционной инстанции в данном постановлении указал, что, несмотря на оценку договора N 18 как незаключенного, суд полагает необходимым при оценке деятельности сторон при его исполнении применение норм о строительном подряде. При этом суд принимает во внимание направленность воли сторон на установление именно подрядных отношений, существо деятельности истца соответствует подрядным работам, возражения ответчика по существу иска основаны на положениях законодательства о подряде, отношение ответчика к объекту строительства характеризуется статусом заказчика.

Так, в рамках дела N А70-4665/2011 ООО "Зенит" заявлял возражения по объему и качеству выполненных ответчиком работ, отраженных в оспариваемых односторонних актах, судом апелляционной инстанции по делу N А70-4665/2011 проводились экспертизы.

Факт предъявления ООО "СтройКапитал"11.11.2010 ООО "Зенит" актов N N 1-10 от 25.10.10 подтвержден, рассмотрена обоснованность мотивов отказа от приемки работ и подписания спорных актов.

По делу N А70-4665/2011 установлено, что ООО "СтройКапитал" обоснованно предъявлена ко взысканию часть задолженности по спорным актам.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А70-4665/2011 сторонами спора являлись ООО "Зенит" и ООО "СтройКапитал". В настоящем деле ООО "СтройКапитал" и ООО "Зенит".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в силу этих норм, не подлежат переоценке и иному толкованию в рамках настоящего дела установленные фактические обстоятельства выполнения обществом "СтройКапитал" части работ, отраженных в спорных актах, необоснованного уклонения заказчика от их приемки ( п. 2 ст. 69 АПК РФ) и имеющий обязательный характер ( п. 1 ст. 16 АПК РФ) вывод об обязанности общества "Зенит" их оплатить в конкретной сумме.

ООО "Зенит" в рамках дела N А70-4665/2011 реализовало такой способ защиты права на оспаривание актов выполненных работ NN 1-10 от 25.10.2010.

Все возражения, приведённые обществом "Зенит" против содержания спорных актов рассмотрены и оценены в рамках указанного спора.

Правовое значение спорных актов и их содержание в процессе рассмотрения дела N А70-4665/2011 и настоящего дела не изменились.

Иные обстоятельства, могущие оказать влияние на выводы о действительности актов выполненных работ N N 1-10 от 25.10.2010, кроме установленных при рассмотрении дела N А70-4665/2011, отсутствуют.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по ранее рассмотренному делу допускается только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Довод подателя жалобы, что ООО "Зенит" в рамках дела N А70-4665/2011 не было реализовано право истца на оспаривание актов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Отклоняется довод истца, что при незаключенности договора не подлежат применению нормы материального права о строительном подряде (главы 37 ГК РФ).

Правильность применения этих норм материального права при рассмотрении дела N А70-4665/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ.

Доводы о недостатках спорных актов с точки зрения соответствия Порядку заполнения унифицированных форм N КС-2 не исключают выводов об их доказательственном значении для подтверждения факта выполнения и стоимости части отраженных в них работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Однако материально-правовая заинтересованность истца в заявлении настоящего иска материалами дела не подтверждается.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу N А70-4665/2011, установлено, что мотивы отказа ООО "Зенит" от приемки и оплаты работ по спорным актам не обоснованы и установлен объем работ, подлежащих оплате по спорным актам.

Таким образом, признание, актов выполненных работ N 1-10 от 25.10.2010 недействительными не повлечет сколько-нибудь значимых юридических последствий, не устраняет факта выполнения ответчиком работ и не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных по его мнению.

Истец, указывает, что просит признать недействительными акты КС - 2, как ненормативные правовые аткы, а предмет настоящего иска имеет целью прекращение правоотношений между ООО "Зенит" и ООО "СтройКапитал", основанных на ненормативных актах КС-2.

Вместе с тем, каждый из оспариваемых актов КС-2 не являются ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Так, согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Под ненормативным актом, как правило, понимается индивидуально-правовой акт, принимаемый в основном по организационно-распорядительным вопросам, например постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предписание антимонопольного органа, уведомление органа Федерального казначейства и т.д.

Административные отношения имеют признак властной подчиненности одного субъекта другому, для субъектов управленческих отношений характерно юридическое неравенство. Это связано с подчинением одной стороны другой, которое может быть линейным (связи типа "начальник - подчиненный") или функциональным (связи типа "инспектор - контролируемый") <10>.

Стороны настоящего спора являются участниками гражданско-правовых отношений.

Оспариваемые истцом акты выполненных работ N 1-10 от 25.10.2010 ответчиком являются письменными доказательствами существа и признаков указанных гражданско-правовых отношений сторон, возникших в связи с подписанием договора подряда N18, но фактически оформивших сделки сторон с иным содержанием прав и обязанностей сторон ( прямо вытекающих из текста актов).

Следовательно, указанные документы не являются ненормативными правовыми актами, оспариваемыми в соответствии со статьей 198 АПК РФ, и не может быть признан недействительным в порядке главы 24 АПК РФ. В этой связи отклоняются доводы о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей оплате пошлины по иску.

Оценив довод подателя жалобы, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о незаключённости договора и о нарушении своего права лишь с даты принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2012 по делу N А70-4665/2011, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы выполнены ответчиком и сданы по актам выполненных работ N 1-10 от 25.10.2010

В рамках дела N А70-4665/2011, судом апелляционной инстанции установлено, что истец получил от ответчика оспариваемые акты 11.11.2010.

То есть ответчиком заявлено о выполнении работ и возможности их приемки по актам выполненных работ N 1-10 от 25.10.2010, о чем стало известно истцу в момент их получения 11.11.2010.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что акты получены истцом 11.11.2010, то срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты и заканчивается 11.11.2013.

С настоящим иском ООО "Зенит" обратился 24.04.2014 (входящий штамп канцелярии), то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как отмечено ранее, в обоснование ходатайства о перерыве в судебном заседании заявитель сослался на необходимость для представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, истец имел возможность представить необходимые на его взгляд доказательства и ранее, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 28.04.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, удовлетворено письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий актов КС-2 в количестве 17 штук.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (актов КС-2 в количестве 17 штук), суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Предметом иска является требование о признании недействительными других актов.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу N А70-4371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова