Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-15927/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-77535/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.09.20104

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15927/2014) конкурсного управляющего ООО "АРТ-ДЕКОР" Коняева И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-77535/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "АРТ-ДЕКОР" в лице конкурсного управляющего Коняева И.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ООО "АМТ БАНК"

к ЗАО "Логопарк Колпино"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" (191119, Санкт-Петербург, л. Воронежская, д. 5, литер. А, пом. 25-Н; 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, литер. Ж, пом. 11Н, ОГРН 5067847366406) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕКОР" (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, литера А, пом. 14Н, ОГРН 1117847315662, далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего Коняева Игоря Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.04.2014 суд назначил рассмотрение заявления на 22.05.2014, признал явку представителя заявителя обязательной.

Судебное заседание от 22.05.2014 состоялось без участия представителя заявителя.

Определением от 22.05.2014 суд отложил рассмотрение требование на 26.06.2014, обязал кредитора, должника и временного управляющего провести сверку расчетов, а также обязал заявителя представить в суд письменную мотивированную позицию с учетом поступивших документов, признал явку представителя заявителя обязательной.

23.06.2014 от кредитора поступил отзыв на возражения должника и временного управляющего.

Определением 26.06.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ООО "АРТ-ДЕКОР" о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения.

Определение обжаловано ООО "АРТ-ДЕКОР" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судебное заседание, назначенное на 22.05.2014 на 14 час.00 мин. было проведено ранее указанного времени: согласно протоколу, судебное заседание открыто судом в 13 час. 52 мин. и закрыто в 13 час.55 мин. 23.06.2014 конкурсный управляющий ООО "АРТ-ДЕКОР" представил в суд отзыв на возражения временного управляющего ЗАО "Логопарк Колпино" и ЗАО "Логопарк Колпино", с приложением документов, достаточных для рассмотрения дела по существу. Также конкурсным управляющим ООО "АРТ-ДЕКОР" было заявлено ходатайство о рассмотрении его требования в отсутствие ООО "АРТ-ДЕКОР", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования к должнику на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "АРТ-ДЕКОР" не подтвердил интереса к инициированному им спору, поскольку повторно не явился в судебное заседание, при том, что его явка была признана судом первой инстанции обязательной, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом участники обособленного спора не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), в случае, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

22.05.2014 судебное заседание, назначенное на 14 час.00 мин., состоялось досрочно - согласно протоколу судебного заседания судебное заседание имело место быть с 13 час. 52 мин. по 13 час.55 мин. Согласно объяснениям подателя жалобы, его представитель прибыл к завершению судебного заседания. Подпись представителя фигурирует в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вывод об уклонении заявителя от явки в судебное заседание 22.05.2014 не соответствует материалам дела.

В исполнение определения суда от 22.05.2014 в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "АРТ-ДЕКОР" от 20.06.2014, поступивший в суд первой инстанции 23.06.2014, на возражения должника и временного управляющего, в котором кредитор настаивает на удовлетворении заявленного к должнику требования о включении в реестр кредиторов должника.

Ввиду изложенного следует признать, что заявитель предпринял действия, связанные с направлением письменного отзыва по возражением, поступившим в дело относительно заявленного им требования, приложив к указанному отзыву соответствующие документы в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-77535/2012/з.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова