Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35633/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-32064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Вольт-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-32064/14, судьи Позднякова В.Д. (93-43)

по заявлению ГСК "Вольт-1" (ОГРН 10377001157131; 127566, г.Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 8)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351)

об оспаривании постановления от 20.02.2014 N ЗУ/9021882-13

при участии:

от заявителя:	Иванов А.Б. по выписки и протокола общего собрания "Вольт-1" от 09.10.2010;
от ответчика:	Подбородский К.В. по доверенности 6-06-12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Вольт-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 20.02.2014 N ЗУ/9021882-13 по ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы с назначением об административном правонарушении в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением от 02.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, снизив штраф до 5 000 рублей (минимального предела санкции вмененной статьи).

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Тыниссалу Ю.А. проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 8.

В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу размещено двухэтажное здание гаража, используемое ГСК "Вольт-1", прилегающая к зданию территория по периметру огорожена металлическим забором, при въезде на территорию установлен автоматический шлагбаум, который находиться за пределами оформленного землеотвода и используется ГСК "Вольт-1" для организации заезда и выезда с территории ГСК.

По результатам проверки составлен акт обследования от 23.12.2013 N 9021882.

По указанному факту главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Тыниссалу Ю.А. в отношении ГСК "Вольт-1" составлен протокол от 23.12.2013 N 9021882 о выявленном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается извещением с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, отправленного посредством почтовой связи по юридическому адресу общества 16.12.2013 и полученного согласно распечатки с официального сайта "Почта России" 20.12.2013.

На основании данного протокола И.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.02.2014 N 3300-ЗУ/9021882-13 о назначении ГСК "Вольт-1" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Данное постановление вынесено также в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ГСК "Вольт-1", что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленного посредством почтовой связи 17.02.2014 и полученного Обществом согласно уведомлению 19.02.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии и доказанности вины Общества в совершении выявленного правонарушения, а, следовательно, о наличии состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод апелляционный суд основывает на следующих обстоятельствах дела и нормах материального права.

Часть 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Согласно ст. 262 (земельные участки общего пользования) Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

В результате проверки установлено, что по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 8. размещено двухэтажное здание гаража, используемое ГСК "Вольт-1", прилагающая к зданию территория по периметру огорожена металлическим забором, при въезде на территорию установлен автоматический шлагбаум, который находиться за пределами оформленного землеотвода и используется ГСК "Вольт-1" для организации заезда и выезда с территории ГСК.

Наличие шлагбаума ограничивает доступ на территорию общего пользования.

Документы, подтверждающие право заявителя на установку шлагбаума и будки охраны в указанном месте, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Из материалов дела видно, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и правомерного применения к нему административного наказания.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что постановление вынесено Госинспекцией по недвижимости в пределах своих полномочий в соответствии с п. 3.2, п. 3.2.5 "Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП) и п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 216, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-32064/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева