Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10248/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-52991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маковский пищекомбинат" Скакунова Павла Юрьевича: Семенов А.С., доверенность от 02.06.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алапаевского отделения Свердловского отделения N 7003

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-52991/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маковский пищекомбинат" (ОГРН 1026602232953, ИНН 6654007975)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Маковский пищекомбинат" (далее - общество "Маковский пищекомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 общество "Маковский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 01.09.2012 N 163.

28.05.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Скакунов П.Ю. поступило заявление о рассмотрении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алапаевского отделения Свердловского отделения N 7003 (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) относительно условий передачи нереализованного имущества должника кредиторам, изъявившим согласие на его принятие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2014) суд устранил разногласия между конкурсным управляющим и Банком, установив, что нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника подлежит передаче кредиторам, изъявившим согласие на его принятие, без возникновения у таких кредиторов обязанности по пропорциональному удовлетворению требований иных кредиторов, находящихся с ними в одной очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заключение соглашений об отступном с кредиторами, изъявившими согласие на принятие нереализованного на торгах имущества должника, в данном случае, при наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди, текущих расходов на ведение процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы Банка и иных кредиторов должника. Считает, что факт нереализации имущества по согласованной конкурсными кредиторами в порядке условий проведения торгов при публичном предложении минимальной цене ("цене отсечения") сам по себе не свидетельствует о дальнейшей невозможности продажи такого имущества и о его неликвидности. Соответствующие доказательства о невозможности дальнейшей реализации имущества должника конкурсным управляющим не представлены. Полагает, что в рассматриваемом случае, после того, как имущество не было реализовано по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность дальнейшей продажи, которая подлежит устранению путем внесения изменений и дополнений в согласованный ранее порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения. В обоснование данного довода заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13. Таким образом, по мнению апеллянта, предложение конкурсного управляющего о принятии кредиторами нереализованного имущества и согласие некоторых из них на такое принятие являются преждевременными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Скакунова П.Ю. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Стройцентр "Аякс" (далее - общество "Стройцентр "Аякс") поступили письменные отзывы, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в связи с невозможностью реализации имущества должника, в том числе инъектора, массажера, термокамеры KOI15. волчок, термокамеры полуавтомат, пельменного автомата, термоагрегата, измельчителя, скребмашины, вакуумный шприца, фаршемешалки, пресс-автомата, шкафа сушильного, пилы ленточной, шпигорезки, нитратометра, шкафа жаровочного гриля, шприца перекрутчика, термокамеры, льдогенератора, волчока, элеватора ценного конкурсным управляющим всем кредиторам общества "Маковский пищекомбинат" было направлено предложение о принятии указанного имущества должника в счет удовлетворения своих требований.

Кредиторы третьей очереди Горбунов И.С, общество "Стройцентр "Аякс", Чуприянова Т.С., Горбунова М.В. изъявили желание о принятии имущества должника.

15.05.2014 было проведено собрание кредиторов должника, на котором в том числе решался вопрос о согласовании заключения соглашений об отступном о передаче кредиторам Чуприяновой Г.С, Горбуновой М.В., обществу "Стройцентр "Аякс", Горбунову И.С. спорного имущества должника в счет удовлетворения требований, включенных в реестр, без встречного предоставления в пользу должника или кредиторов.

Полагая, что принятие решения о заключении соглашений об отступном и заключение соответствующих соглашений влечет возникновение обязанности у кредиторов по пропорциональному удовлетворению требований иных кредиторов, Банк заявил возражения по данному вопросу.

Возражения Банка относительно заключения конкурсным управляющим должника с кредиторами, согласившимися принять нереализованное в ходе торгов имущество, соглашения об отступном послужили основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с настоящим заявлением о рассмотрении разногласий.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим общества "Маковский пищекомбинат" Скакуновым П.Ю. и кредитором обществом "Сбербанк России" в отношении порядка передачи нереализованного имущества должника, суд установил, что данное имущество подлежит передаче кредиторам, изъявившим согласие на его принятие, без возникновение у таких кредиторов обязанности по пропорциональному удовлетворению требований иных кредиторов, находящихся с ними в одной очереди.

Изучив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае суд верно разрешил возникшие между конкурсным управляющим и Банком разногласия в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании.

Пунктом 6 ст.18.1 Закона установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество, которое было заложено в пользу иных, кроме общества "Сбербанк России", залоговых кредиторов, неоднократно выставлялось на торги, однако реализовано не было; повторные торги, проводившиеся путем публичного предложения в отношении заложенного в пользу открытого акционерного общества "СКБ-Банк" и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" признаны несостоявшимися.

Указанное обстоятельство побудило конкурсного управляющего обратиться ко всем кредиторам должника с предложением о принятии нереализованного на торгах имущества в счет удовлетворения своих требований.

Общество "Сбербанк России" отказалось от принятия спорного имущества, указав в своем письме от 29.04.2014 N 82/359 на то, что принятие решения о заключении соглашений об отступном и заключение соответствующего соглашения влечет возникновение обязанности у кредиторов по пропорциональному удовлетворению требований иных кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствие с п.8 ст.142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Правила п.8 ст.142 Закона о банкротстве применяется при погашении требований реестровых кредиторов путем заключения соглашения об отступном, согласованным с собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отказ Банка принять имущество должника, не реализованное в ходе проведения торгов, в том числе повторных торгов посредством публичного предложения, с учетом положений п.8 ст.142, п.1 ст.148 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего передать нереализованное имущество кредиторам, изъявившим желание оставить имущество за собой в счет погашения своих требований, обоснованно пришел к выводу, что у Банка отсутствует право требовать от иных кредиторов должника, компенсации за переданное им имущество в денежном эквиваленте (т.е. за счет средств самих конкурсных кредиторов). Иное толкование закона ставит кредиторов одной очереди в неравное положение.

Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что после того, как имущество не было реализовано по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность дальнейшей продажи, которая подлежит устранению путем внесения изменений и дополнений в согласованный ранее порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, подлежат отклонению, поскольку исходя из покупательского спроса на спорное имущество должника, процедура дальнейшей его реализации путем проведения торгов посредством

изменения (отмены) цены отсечения приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов должника.

Кроме того, по результатам повторных торгов посредством публичного предложения цена на имущество была снижена на 73% по сравнению с ценой начала торгов, что также свидетельствует о нецелесообразности продолжения реализации спорного имущества путем проведения торгов.

Следует также принять во внимание, что залоговые кредиторы, в чью пользу было заложено нереализованное имущество должника и в отношении которого высказано намерение иных кредиторов третьей очереди принять указанное имущество, каких-либо возражений не имеют.

Таким образом, учитывая, что основной целью в данном случае является все же реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства (данная процедура длится уже более двух лет), суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия в отношении порядка передачи нереализованного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации предоставление отступного является завершающей и возможно допустимой стадией реализации имущества должника, поскольку в противном случае, при отсутствии экономической целесообразности проведения новых торгов имущество должника подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (п.1 ст.148 Закона о банкротстве).

Между тем, исходя из абзаца 2 п.1 ст.148 Закона о банкротстве, не исключает возможность передачи нереализованного имущества кредиторам.

При этом, предусмотренный ст.148 Закона о банкротстве порядок распоряжения имуществом должника, нереализованным в ходе конкурсного производства, не предполагает соблюдение правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.06.2014, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-52991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова