Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-10248/14

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-52991/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Стройцентр "Аякс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года, принятое судьёй Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-52991/2011 о признании банкротом ООО "Маковский пищекомбинат" (ИНН 6654007975, ОГРН 1026602232953),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича о взыскании вознаграждения и возмещения расходов с Горбунова Ильи Сергеевича и ООО Стройцентр "Аякс"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - Банк "Уралфинанс") обратилось 12.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маковский пищекомбинат" (далее - Должник, Общество "Маковский пищекомбинат") банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 в отношении Общества "Маковский пищекомбинат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 27.07.2012 Общество "Маковский пищекомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсное производство в отношении Общества "Маковский пищекомбинат" завершено.

Арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. обратился 17.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании причитающегося ему вознаграждения за осуществление в период с 14.02.2012 по 17.09.2014 полномочий конкурсного управляющего в размере 922.300 руб. и понесенных управляющим расходов в размере 114 212,34 руб. с Горбунова Ильи Сергеевича и ООО "Стройцентр "Аякс" (далее - Общество "Стройцентр "Аякс") как правопреемников Банка "Уралфинанс". Всего управляющий просит взыскать с названных лиц в пользу арбитражного управляющего 329.299,97 руб. и 684.305,45 руб. соответственно (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены: в пользу Скакунова П.Ю. с Горбунова И.С. и Общества "Стройцентр "Аякс" подлежит взысканию 329.299,97 руб. и 684.305,45 руб. соответственно.

Общество "Стройцентр "Аякс" обжаловало определение от 03.09.2015 в апелляционном порядке, просит отменить определение об удовлетворении заявления Скакунова П.Ю. о взыскании с Общества "Стройцентр "Аякс" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по проведению процедур банкротства и разрешить вопрос по существу с отказом Скакунову П.Ю. в удовлетворении его заявления о взыскании с Общества "Стройцентр "Аякс" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по проведению процедур банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление Скакунова П.Ю. не подлежало удовлетворению ввиду пропуска управляющим шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с даты вынесения определения от 17.09.2014 о завершении конкурсного производства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части взыскания денежных средств в пользу Скакунова П.Ю. с Общества "Стройцентр "Аякс".

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, согласно определения арбитражного суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, с Банка "Уралфинанс" в пользу арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. в счет возмещения фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства Общества "Маковский пищекомбинат", подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 22.907,05 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что преюдициальными для него в силу ст. 69 АПК РФ следует рассматривать следующие обстоятельства, установленные названным определением от 16.03.2015.

Данным судебным актом подтверждается, что управляющий Скакунов П.Ю. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего Общества "Маковский пищекомбинат" в период с 14.02.2012 по 27.07.2012 и с 27.07.2012 по 17.09.2014 соответственно, в связи с чем его фиксированное вознаграждение за указанный период составило 933 000 руб.

В ходе осуществления полномочий управляющим Скакуновым П.Ю. произведены расходы в общей сумме 130.212,34 руб., в том числе 79.254,65 руб. на оплату публикации, 2.710,74 руб. на почтовые расходы, 40 руб. расходы на уплату государственной пошлины и 33.100 руб. иные расходы.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств и материалами дела подтверждается, что за счёт имущества должника арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 10.700 руб. и погашены понесенные управляющим расходы в 16 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для

погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет

имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие у должника имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за счет заявителя по делу арбитражному управляющему Скакунову П.Ю. подлежит выплата вознаграждения в размере 922.300 руб. и расходы в размере 114.212,34 руб.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является Банк "Уралфинанс", чьи требования признаны обоснованными и включены в состав реестра требований кредиторов определениями от 14.02.2012 и от 24.12.2012.

В последующем определениями от 31.01.2013 и от 03.03.2014 Банк "Уралфинанс" заменен в реестре требований кредиторов соответственно на Горбунова Илью Сергеевича по обязательствам в размере 2.183.901,65 руб. (включенным определением от 14.02.2012) и Общество "Стройцентр "Аякс" в части требований в сумме 4 538 570,21 руб. (установленным определениями суда от 14.02.2012 и от 31.01.2013).

Кроме того, ввиду того, что права к Горбунову И.С. и Обществу "Стройцентр "Аякс" перешли только в части, Банк "Уралфинанс" остался в составе кредиторов с требованиями в размере 152.077,07 руб., включенными в реестр определением от 14.02.2012.

Также определением от 31.03.2013 из реестра требований кредиторов Общества "Маковский пищекомбинат" исключены требования Банка "Уралфинанс" в размере 889,71 руб., включённые определением от 14.02.2012.

С учетом данных обстоятельств, а также положений ст. 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 48 АПК РФ суд установил, что с момента замены в реестре требований кредиторов должника Банка "Уралфинанс", являющегося одновременно заявителем по настоящему делу о банкротстве, по части требований на Горбунова И.С. и Общество "Стройцентр "Аякс", к последним перешли в соответствующем размеру перешедших требований объеме права и обязанности Банка "Уралфинанс" как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права

и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона

о банкротстве.

Соответственно, бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника распределяется пропорционально по переданным требованиям к должнику. Таким образом, помимо Банка "Уралфинанс" (в той части, в какой он не утратил статус заявителя по делу о банкротстве), обязанность по возмещению расходов в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве лежит и на Обществе "Стройцентр "Аякс" и Горбунове И.С. в долях 66,02% и 31,77%.

Как уже указано выше данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принимая во внимание процентное распределение между лицами бремени несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов за счет имущества должника в ходе процедур банкротства, в пользу Скакунова П.С. подлежит взысканию с Горбунова И. С. 329.299,97 руб. и с Общества "Стройцентр "Аякс" - 684.305,45 руб.

Доводы апеллянта Общества "Стройцентр "Аякс" о пропуске арбитражным управляющим срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов рассматривались судом первой инстанции и правильно судом были признаны необоснованными ввиду следующего.

В обоснование заявленных доводов Общество "Стройцентр "Аякс" в суде первой инстанции ссылалось на п.52 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положения ст. ст. 112, 115 АПК РФ, указывая, что шестимесячный срок необходимо исчислять с даты оглашения резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства, т.е. с 10.09.2014, в связи с чем, по мнению ООО "Стройцентр "Аякс" на дату обращения арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. в суд с рассматриваемым заявлением (17.03.2015) шестимесячный срок истек.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, в остальных случаях помимо указанных должны применяться общие правила о дате принятия судебного акта, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к определению о завершении конкурсного производства, принимаются общие правила, предусмотренные абз.2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ и потому доводы Общества "Стройцентр "Аякс" о необходимости исчисления срока давности с даты оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства ошибочны.

С учетом положений ст. 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения. При этом изготовление определения в полном объеме применительно к статье 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Определение о завершении конкурсного производства изготовлено судом в полном объеме 17.09.2015.

В силу ст. 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение о завершении конкурсного производства от 17.09.2014 года вступило в законную силу 01.10.2014, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое заявление арбитражного управляющего, поступившее в суд 17.03.2015, было подано Скакуновым П.Ю. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом допущено не было, а потому не усматриваются предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-52991/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов