Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 03АП-3754/14

г. Красноярск

17 сентября 2014 г.

Дело N А74-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Степанова М.В. - директора, на основании решения от 26.06.2001 N 53;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 июня 2014 года по делу N А74-2875/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1021900696520, ИНН 1903001293) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2144592 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" отказано, оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё".

В арбитражный суд 29.08.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" о признании его несостоятельным банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами и невозможностью удовлетворить требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим обществом утвержден Лысенков Евгений Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24.02.2014.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 09.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 206.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 при банкротстве ООО "Доступное жилье" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) в отношении ООО "Доступное жилье" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенков Е.Ю.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано 15.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 43.

16.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8659872 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 4506280 рублей денежных средств, внесенных участником долевого строительства, 4150592 рубля неустойки за период с 18.07.2007 по 28.10.2013.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" назначено на 17.04.2014.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства", Пичугина Ольга Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в части в сумме 8659872 рублей. Суд обязал внешнного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" четвёртой очереди сумму требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в размере 8659872 рублей, в том числе: 4506280 рублей - основной долг, 4153592 рубля - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доступное Жилье" обеспеченных залогом имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества, не завершенного строительством и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора, так как соответствующим предметом являются требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности возникшей в следствие расторжения договора долевого участия в строительстве, которые обеспечены залогом имущества должника в свою очередь в следствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и неисполнения должником обязанностей возвратить кредитору внесенные денежные средства и соответствующую неустойку в установленный законом срок после расторжения договора долевого участия в строительстве и в связи с тем, что как сам должник так и внешний управляющий должника не совершали действий по государственной регистрации объекта незавершенного строительства созданного по договору долевого участия в строительстве, на которое обращается взыскание, обязание государственного органа зарегистрировать право собственности за должником - ООО "Доступное Жилье" на объект незавершенный строительством, являющийся предметом залога после расторжения договора. Так же заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении размера требований, поскольку заявление ООО "Мастер" об увеличении требований не является изменением предмета или основания заявления, тем более изменением предмета и основания заявления. Суд первой инстанции не дал оценку судебному акту по делу N А74-4055/2012 от 11.03.2012, а также постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу N А74-545/2012.

Внешний управляющий ООО "Доступное Жилье" Лысенков Е.Ю. представил отзыв на жалобу, в котором указал, что решением от 21.07.2014 Абаканского городского суда по делу 2-4874/2014 за Пичугиной О.В. признано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости - магазины, расположенные в 5-7-10 этажном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта, находящегося по адресу г. Абакан, проспект Дружбы народов, 52. В связи с наличием судебного решения о признании права собственности Пичугиной О.В. на спорные объекты, внешний управляющий полагает, что заявленные требования, как обеспеченные конкретным имуществом должника, удовлетворению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 19 августа 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено с 19.08.2014 до 17 час. 00 мин. 10 сентября 2014 года.

В судебном заседании 10.09.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола взаимозачета от 03.05.2007, копии платежного поручения от 04.04.2007 N 117; копии платежного поручения от 16.05.2007 N 711; копии платежного поручения от 27.08.2007 N 767.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола взаимозачета от 03.05.2007, копии платежного поручения от 04.04.2007 N 117; копии платежного поручения от 16.05.2007 N 711; копии платежного поручения от 27.08.2007 N 767, представленного в обоснование доказательства оплаты объекта на которые имеется ссылка суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о включении требования в реестр требований кредиторов от 17.06.2014 в части отказа о включении в реестр требований обеспеченных залогом имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества незавершенного строительством, до вступления в законную силу судебных актов по заявлению Пичугиной О.В.

Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по настоящему делу до рассмотрения заявления Пичугиной О.В. о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доступное жилье" на объекты которые являются предметом залога по заявлению ООО "Мастер" о включении в реестр требований кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" исполнена обязанность по возмещению расходов внешнего управляющего по уведомлению кредиторов (платежное поручение N 2037 от 03.04.2014 на сумму 2024 рублей 88 копеек).

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (участником) 03.05.2007 заключён договор долевого участия в строительстве 5-7-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Дружбы Народов, 52, в г. Абакане / этап строительства - I очередь, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-7-10 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, этап строительства - I очередь, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, состоящее из двух помещений, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома, объединённых лестничными маршами, имеющих строительные номера 1Н и 2Н общей проектируемой площадью 358,8 кв.м. Помещение строительный N 1Н общей проектируемой площадью 179,4 кв.м расположено на первом этаже встроено-пристроенной части жилого дома. Помещение строительный N 2Н общей проектируемой площадью 179,4 кв.м расположено в цокольном этаже встроено-пристроенной части жилого дома.

Участник принял на себя обязательства передать застройщику в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства для строительства объекта (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована стоимость объекта в размере 9687600 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2007.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве от 03.05.2007 N 1 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

Соглашением от 24.07.2008 N 3 к договору участия в долевом строительстве стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору, согласно которым:

- сумма 4506280 рублей вносится участником в срок до 01.09.2007,

- сумма 5181320 рублей вносится в течение 7 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Этим же соглашением стороны согласовали срок ввода жилого дома в эксплуатацию на второй квартал 2009 года.

Доказательства регистрации дополнительного соглашения в дело не представлены, но в нем указано, что для сторон соглашение обязательно с момента подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются после ввода жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство направить участнику уведомление в течение трёх календарных дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию о необходимости подписания акта передачи объекта участнику (пункт 4.1.4 договора).

Участник обязан приступить к принятию объекта не ранее 14-ти рабочих дней, но не позднее одного месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 4.2.6 договора).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, предусмотренную пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве в редакции соглашения N 3 от 24.07.2008, в том числе:

1300000 рублей в соответствии с соглашением N 1 от 03.04.2007;

1606280 рублей по платежному поручению N 711 от 16.05.2007;

1600000 рублей по платежному поручению N 767 от 27.08.2007.

Таким образом, всего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" внесено денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 4506280 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" перед кредитором в сумме 4506280 рублей основного долга.

Требование о взыскании с должника неустойки на основании пункта 7.3 договора долевого участия в строительстве от 03.05.2007, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению внешним управляющим в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" просит включить требование в размере 8659872 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - нежилым помещением, состоящим из двух помещений, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома, объединённых лестничными маршами, имеющих строительные номера 1Н и 2Н общей проектируемой площадью 358,8 кв.м., расположенных по адресу: Г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, этап строительства - I очередь, и долей: в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади указанных помещений и в земельном участке, принадлежащем застройщику (должнику) на праве аренды.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение, в том числе следующих обязательств застройщика по договору: уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 названного Закона.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требование ООО "Мастер" основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого являются нежилые помещения. При этом, в настоящее время договор N 1 от 03.05.2007 расторгнут, в связи с неоплатой ООО "Мастер" полной стоимости объекта, что подтверждается постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2012 по делу NА74-5154/2012.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N 1 от 03.05.2007, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено возникновение в процессе строительства права залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные помещения, являющиеся частями многоквартирного жилого дома, и доли: в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади указанных помещений и в земельном участке, принадлежащем застройщику (должнику) на праве аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора.

В силу статьи 12.1 Закон об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

По смыслу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (а не объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства) считаются в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект незавершенного строительства, а не с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательство наличия регистрации залога на спорные помещения, на доли: в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади указанных помещений и в земельном участке, принадлежащем застройщику (должнику) на праве аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о включении 8659872 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника - нежилым помещением, состоящим из двух помещений, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома, объединённых лестничными маршами, имеющих строительные номера 1Н и 2Н общей проектируемой площадью 358,8 кв.м., расположенных по адресу: Г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, этап строительства - I очередь, и долей: в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади указанных помещений и в земельном участке, принадлежащем застройщику (должнику) на праве аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении размера требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя об увеличении размера требований, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" дополняет первоначально заявленные требования, изменяя при этом предмет и основание требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой сути заявление об увеличении размера требований является заявлением нового требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 года по делу N А74-2875/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай