Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11117/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-13507/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-11117/2014

на решение от 07.07.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-13507/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

при участии:

от ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": представитель Барсуков А.С. по доверенности от 29.04.2014 сроком на 3 года, паспорт.

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - заявитель, общество, ОАО "Примавтодор", ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю России по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов, ОСП по Первореченскому району г.Владивостока) от 04.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24320/14/03/25 о взыскании с ОАО "Примавтодор" исполнительского сбора в размере 26 080,33 руб.

Решением от 07.07.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.07.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнительский сбор был им оплачен платежным поручением N 31 от 13.01.2014, а также указал, что в нарушение приложения N 141 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Ссылаясь на положения главы 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), общество указало, что в случае, если должник добровольно внес или перечислил на депозит сумму долга полностью или частично, установленный порядок распределения денежный средств на внесенную должником сумму распространяться не должен. В подтверждение данного вывода заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу N А51-13499/2014.

Очередность, предусмотренная статьей 110 указанного Федерального закона, согласно жалобе, применяется при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет в результате их взыскания в рамках реализации мер принудительного исполнения.

Общество указало, что оплата спорной суммы исполнительского сбора была произведена им 13.01.2014, а распределена она была в пользу ООО "Спецмашсервис" только 14.02.2014 - через 24 банковских дня, т.е. с нарушением совместного Приказа Минюста РФ N 11 и Минфина РФ N 15н от 25.01.2008.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, общество указало, что в настоящем случае органом, имеющим право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям, является Министерство юстиции РФ.

Отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП по Приморскому краю) письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Отдел судебных приставов, УФССП по Приморскому краю своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.11.2013 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу N А51-7770/2013 о взыскании с ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" 372 576 руб. 12 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району в отношении заявителя 19.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 37219/13/03/25, обществу установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день постановление вручено ОАО "Примавтодор", вх. N 6481.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 27.11.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 26 080, 33 руб. Постановление получено обществом 24.12.2013 N вх.7034., вступило в силу, должником не оспорено.

В связи с тем, что на исполнении в ОСП по Первореченскому району имелись иные исполнительные производства, должником по которому являлось ОАО "Примавтодор", 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 37221/13/03/25/СД. В указанное производство также вошло исполнительное производства N37219/13/03/25.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании части исполнительных производств, кредитором по которым выступало ООО "СпецМашСервис", в связи с обращением 17.12.2013 взыскателя о возвращении без исполнения исполнительных документов в отношении ОАО "Примавтодор".

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем поступившие от должника денежные средства постановлениями о распределении денежных средств распределялись между всеми кредиторами должника по сводному исполнительному производству в порядке статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

13.01.2014 во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 37219/13/03/25 обществом по платежному поручению N 31 на счет службы судебных приставов был перечислен исполнительский сбор в размере 26 080, 33 руб.

04.04.2014 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев постановление от 27.11.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 37219/13/03/25, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24320/14/03/25 в отношении ОАО "Примавтодор" о взыскании исполнительского сбора в размере 26 080, 33 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество 24.04.2014 направило в службу судебных приставов копию платежного поручения N 31 от 13.01.2014 в качестве подтверждения оплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. При этом общество просило отменить постановление от 04.04.2014.

Рассмотрев заявление общества, судебный пристав-исполнитель отказал в отмене постановления, указав при этом, что поступившая по указанному платежному поручению сумма была перечислена в счет погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24320/14/03/25, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ - в редакции, действовавшей на 27.11.2013).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, он представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Рассмотрев в совокупности и взаимной связи положения части 1 статьи 105, статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, коллегия приходит к выводу о том, что исполнительский сбор изначально представляет собой денежное взыскание, накладываемое судебным приставом-исполнителем на должника за неисполнение в установленный срок исполнительного документа.

Таким образом, тот факт, что должник оплатил денежные средства, взысканные с него в качестве исполнительского сбора, самостоятельно (например, платежным поручением) и без применения к нему мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, не меняет правовую природу исполнительского сбора и не превращает его из штрафной санкции, взысканной за неисполнение исполнительного документа, в денежные средства, уплаченные должником добровольно. В любом случае исполнительский сбор является денежным взысканием.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что исполнительский сбор в сумме 26 080,33 рубля был оплачен им добровольно, по платежному поручению, в связи с чем ко взысканным денежным средствам данная сумма не относится.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьей 110 указанного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в третью очередь - после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе возмещения понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и после возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий.

Соответственно, исполнительский сбор по исполнительному производству, вошедшему в состав сводного исполнительного производства, как правильно указал суд первой инстанции, взыскивается с должника только после полного удовлетворения основных требований всех кредиторов по такому исполнительному производству.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, в котором указано, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также указано, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Кроме того, согласно пункту 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 23.12.2010 N 01-8, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент внесения заявителем платежным поручением от 13.01.2014 N 31 денежных средств в размере 26.080,33 руб. основная задолженность по сводному исполнительному производству N 37221/13/03/25/СД обществом в полном объеме погашена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно счел данные средства взысканными денежными средствами и распределил их между кредиторами по сводному исполнительному производству N 37221/13/03/25/СД в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ, а в дальнейшем - постановлением от 04.04.2014 возбудил исполнительное производство N 24320/14/03/25 о взыскании с ОАО "Примавтодор" исполнительского сбора в размере 26080,33 руб.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в случае, если должник добровольно внес или перечислил на депозит сумму долга полностью или частично, то установленный статье 110 Федерального закона N 229-ФЗ порядок распределения денежных средств на внесенную должником сумму распространяться не должен, коллегия отклоняет, как противоречащий вышеуказанным положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Принятие вышеуказанной правовой позиции общества означает, что Федеральный бюджет, в который взыскивается исполнительский сбор, ставиться в приоритетное положение перед требованиями остальных кредиторов, что противоречит нормам статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, установившей очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом использование законодателем в части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ понятия "денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе", не означает, что Федеральный бюджет может получить денежные средства в виде исполнительского сбора вперед других кредиторов.

Ссылку общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу N А51-13499/2014, коллегия отклоняет, поскольку это решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод общества о том, что очередность, предусмотренная статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ, применяется при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет в результате их взыскания в рамках реализации мер принудительного исполнения, коллегия отклоняет, как голословный и не соответствующий действительному содержанию указанной статьи.

Довод заявителя о том, что оплата спорной суммы исполнительского сбора была произведена им 13.01.2014, а распределена она была в пользу ООО "Спецмашсервис" только 14.02.2014 - через 24 банковских дня, т.е. с нарушением совместного Приказа Минюста РФ N 11 и Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела - действия судебного пристава по несвоевременному перечислению денежных средств в пользу ООО "Спецмашсервис" не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Также подлежит отклонению и довод общества о том, что в нарушение приложения N 141 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод общества о том, что в настоящем случае органом, имеющим право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям, является Министерство юстиции РФ, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Перечисленные обществом платежным поручением N 31 от 13.01.2014 денежные средства, впоследствии распределенные судебным приставом-исполнителем, не являются средствами федерального бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 04.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24320/14/03/25 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 26 080,33 рубля.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-13507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович