Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-7647/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-24485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-24485/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" - Кирзунов О.Ю. (директор), Кафтанников А.А. (доверенность от 01.06.2014), Ахмеров А.Т. (доверенность от 10.02.2014), Целых А.П. (доверенность от 01.06.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 18.12.2013 N 25), Шатун Г.С. (доверенность от 10.12.2013 N 25), Сотников А.А. (доверенность от 31.12.2013 N 39).

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - заявитель, ООО "УКГК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 18 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2009 и 2010 годы, в сумме 21 186 441 руб., доначисления сумм неуплаченных налогов - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 12 584 735 руб., налога на имущество за 2009 и 2010 годы в сумме 1 414 596 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС за 2011 год в сумме 2 516 947 руб., по налогу на имущество за 2009 год в сумме 79 788 руб., за 2010 год в сумме 203 127,60 руб., доначисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 1 891 453,35 руб., по налогу на имущество в сумме 128 666,48 руб. за 2009 год и 273 490,79 руб. за 2010 год, применение смягчающих обстоятельств в отношении налоговых санкций за несвоевременное исполнение налоговых обязательств (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.07.2013 N 17 признано недействительным в части начисления налога на имущество организаций в сумме 1 414 578 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 402 157,27 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 401 556,93 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 677 964,67 руб., по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 316 205,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов ООО "УКГК" ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, ссылается, что в материалах дела имеются достаточные документы, подтверждающие реальность выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаУралРесурс" (далее - ООО "ВолгаУралРесурс", контрагент) работ для налогоплательщика в отраженных обществом в налоговом учете размерах, не опровергнутые налоговым органом и использование результатов данных работ для получения прибыли путем дальнейшего их использования при производстве продукции, реализуемой конечным потребителям. Также указывает, что выводы налогового органа, основанные на показаниях работников ООО "УКГК" являются необоснованными и не подтверждены фактическими обстоятельствами и надлежащими доказательствами. Инспекцией не доказано, что счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО "ВолгаУралРесурс" не подписывались руководителем контрагента.

Кроме того, считает, что затраты по налогу на прибыль не могли быть произвольно исключены налоговым органом, поскольку работы у контрагента приобретались по рыночным ценам, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указывает, что рыночные цены на аналогичные работы инспекцией не устанавливались и соответствие им цен спорным сделок не проверялось.

Налоговый органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, перед заключением договоров с ООО "ВолгаУралРесурс" обществом были проверены данные о регистрации контрагента и наличии у него признаков фирмы-однодневки с помощью официального сайта ФНС России, у контрагенты были запрошены и им представлены в адрес налогоплательщика учредительные документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав.

МИФНС России N 18 по Челябинской области в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности решения инспекции в части доначисленного налога на имущество организаций за 2009, 2010 гг. по эпизодам с доначислением налога на щебеночную дорогу и дробильно-сортировочный комплекс (далее - ДСК) в сумме 1 396 708 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается, что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и материалами проверки подтверждена фактическая эксплуатация спорного имущества, и указанное имущество приносило экономические выгоды (доходы) обществу. Так установлено, что дорога использовалась ООО "УКГК" на протяжении спорного периода (2009-2010 гг.). Также инспекцией доказано фактическая эксплуатация ДСК с октября 2009 г., осуществление выпуска готовой продукции, ссылается на увеличение производства и реализации готовой продукции после 01.09.2009, увеличения потребления обществом электроэнергии в октябре 2009 г.

По мнению инспекции, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что спорные объекты отвечают критериям, приведенным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), их стоимость определена, объекты используются и приносят экономическую выгоду, в связи с чем подлежат учету на балансе ООО "УКГК" в качестве основных средств, соответственно, являются объектами налогообложения для целей исчисления налога на имущество организаций.

До судебного заседания от инспекции и заявителя поступили отзывы, в которых не согласились с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых обществом и инспекцией частях.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 18 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УКГК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль и НДС.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 16 от 04.06.2013 и вынесено решение N 17 от 25.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 516 947 руб., налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 460 877,60 руб., в соответствии со ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 474 308,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени, а также уменьшить исчисленные налогоплательщиком убытки.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 18.10.2013 N 16-07/002896 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основаниями доначисления недоимки по НДС, уменьшения исчисленных налогоплательщиком убытков послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ВолгаУралРесурс" по операции, связанной с оплатой работ по договору подряда от 01.05.2010 N 159 (строительство технологической дороги), а также по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 232, посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций им были представлены к проверке:

По договору подряда от 01.05.2010 N 159 (строительство технологической дороги):

- договор строительного подряда от 01.05.2010 N 159, заключенный обществом (Заказчик в лице генерального директора Худоногова С.В.) с ООО "ВолгаУралРесурс" (Подрядчик в лице директора Малетько Ю.А.), предметом которого является обязанность Подрядчика построить в срок (01.12.2011) технологическую автодорогу ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - Объект) в соответствии с технической документацией, а также сметой, которая устанавливает цену по данному договору, а также обязанность Заказчика создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объект будет использоваться для целей транспортировки на станцию отгрузки готовой продукции. Исходя из условий данного договора, Заказчик предоставляет Подрядчику техническую документацию, в том числе проект разработки Аистовского участка месторождения доломитов. Подрядчик обязуется обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием;

- ведомость объемов работ (строительство дороги из п.Малый Бердяш до ст.Яхино), утвержденная генеральным директором ООО "УКГК" Худоноговым С.В.;

- локальный сметный расчет N 01-03-11, утвержденный 17.02.2011 генеральным директором ООО "УКГК" Худоноговым С.В., согласованный 17.02.2011 директором ООО "ВолгаУралРесурс" Малетько Ю.А. Сметная стоимость работ составляет 70 004 588 руб., в том числе НДС в сумме 10 678 666 руб.;

- акты о приеме выполненных работ: за март 2011 г. от 31.03.2011 N 01-03-11-1, подписанный от Заказчика - Худоноговым С.В., от Подрядчика - Малетько Ю.А.; за май 2011 г. от 30.05.2011 N01-03-11-2, подписанный от Заказчика - Ростовым Ю.М., от Подрядчика - Малетько Ю.А., за июнь 2011 г. от 30.06.2011 N 01-03-11-3, за июль 2011 г. от 31.07.2011 N01-03-11-4, за август 2011 г. от 31.08.2011 N01-03-11-5, за сентябрь 2011 г. от 30.09.2011 N 01-03-11-6, подписанные от Заказчика - Ростовым Ю.М., от Подрядчика - Григорьевым А.А., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- счета-фактуры, выставленные ООО "ВолгаУралРесурс" в адрес ООО "УКГК", согласно которым ООО "ВолгаУралРесурс" выполнило для ООО "УКГК" работы на общую сумму 57 499 927 руб., в том числе НДС в сумме 8 771 175 руб. Счета-фактуры от 31.03.2011 N 00000007, от 30.05.2011 N 00000014 в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" содержат расшифровку подписи: "Малетько Ю.А.", счета-фактуры от 30.06.2011 N 00000015, от 31.07.2011 N 00000024, от 31.08.2011 N 00000031, от 30.09.2011 N 00000042 в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" содержат расшифровку подписи "Григорьев А.А.".

Операции по договору строительного подряда от 01.05.2010 N 159 отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств" под названием "временная щебеночная дорога", в налоговом учете в книгах покупок за 2011 г.

По указанной операции ООО "УКГК" перечислило на расчетный счет ООО "ВолгаУралРесурс" в 2011 г. денежные средства в общей сумме 46 500 000 руб.;

По договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 232:

- договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 232, заключенный обществом (Заказчик в лице генерального директора Ростова Ю.М.) с ООО "ВолгаУралРесурс" (исполнитель в лице директора Григорьева А.А.), предметом которого является обязанность Исполнителя оказать Заказчику услуги по вывозу фракции 0-5 на временный склад, а также обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 50 руб./тн. перевезенной фракции 0-5 на временный склад. Общая стоимость договора составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 813 559,33 руб.;

- акты о приеме выполненных работ: от 30.10.2011 N 10/101, от 30.11.2011 N 11/102, от 28.12.2011 N 12/103;

- счета-фактуры, выставленные ООО "ВолгаУралРесурс" в адрес ООО "УКГК", согласно которым ООО "ВолгаУралРесурс" выполнило для ООО "УКГК" работы на общую сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 813 559,33 руб. Указанные счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" содержат подпись, выполненную от имени Григорьева А.А.

По указанной операции ООО "УКГК" перечислило на расчетный счет ООО "ВолгаУралРесурс" в 2011 г. денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента инспекцией установлено, что ООО "ВолгаУралРесурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, организация не находится, фактическое место нахождения данной организации не известно.

Имущество, в том числе какие-либо транспортные средства, за данной организацией не числятся, налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 г., сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. организацией не представлялись, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 г. представлена с нулевыми показателями. Среднесписочная численность организации за 2011 г. составляла 1 человек.

Основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля строительными материалами.

В сети интернет инспекцией установлено наличие рекламы предлагаемых ООО "ВолгаУралРесурс" видов деятельности: основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами; вспомогательные виды деятельности: оптовая торговля, торговля через агентов и розничная торговля. Работы и услуги, требующие наличия техники (перевозка, ремонт дорог), в рекламе не предлагаются.

Учредителем и руководителем ООО "ВолгаУралРесурс" до 05.04.2011 являлась Малетько Ю.А., с 06.04.2011 учредителем (с долей участия 25 %) также является Григорьев А.А., который с 06.04.2011 назначен на должность директора ООО "ВолгаУралРесурс".

Согласно федеральным информационным ресурсам, Малетько Ю.А. является учредителем в 3 организациях, руководителем в 2 организациях, Григорьев А.А. является учредителем ещё в 3 организациях, руководителем в 2 организациях.

Ни Малетько Ю.А., ни Григорьев А.А. доходы от организаций, зарегистрированных на их имя, в 2009,2010,2011 г.г. не получали, вызванные неоднократно на допрос в налоговый орган для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВолгаУралРесурс" указанные лица не явились.

Требование налогового органа, направленное в адрес ООО "ВолгаУралРесурс" о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "УКГК", данной организацией не исполнено.

ООО "ВолгаУралРесурс" относится к категории организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства. Организацией исчислены минимальные суммы НДС.

Исходя из информации, представленной ООО Банк "Приоритет" (письмом от 04.03.2013 N 01-13/1840), договор банковского счета от 01.04.2008 N 3125 подписан Малетько Ю.А., расторгнут по заявлению клиента 13.09.2012.

С 01.04.2008 по 23.06.2011 право подписи на банковских документах и право снятия наличных денежных средств с расчетного счета принадлежало Малетько Ю.А., с 24.06.2011 по 13.09.2012 - Григорьеву А.А. Операции проводились через электронную систему расчетов. Для соединения с системой Клиент-Банк использовался канал Интернета.

Также нспекцией выявлено, что акт о приеме выполненных работ от 30.05.2011 N 01-03-11-2, счет-фактура от 30.05.2011 N 00000014 содержат подпись руководителя ООО "ВолгаУралРесурс", выполненную от имени Малетько Ю.А., которая на дату подписания указанных документов утратила полномочия их подписания, так как с 06.04.2011 руководителем организации числится Григорьев А.А.

В этой связи сделан вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Судом первой инстанции установлено, что опрошенные налоговым органом, ответственные работники налогоплательщика (в том числе бывшие), не только не подтвердили, а напротив, опровергли наличие, в проверяемый период, каких-либо хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ВолгаУралРесурс".

Так, с целью установления обстоятельств выполнения сторонами сделки договора подряда от 01.05.2010 N 159 (строительство технологической дороги), инспекцией были проведены допросы свидетелей - работников ООО "УКГК": Мингалева В.В. - механика ООО "УКГК" в период 2011-2012 г.г. (протокол допроса от 15.11.2012 N 109), Кочетова В.Н. - водителя самосвала ООО "УКГК" с января 2009 г. по март 2011 г. (протокол допроса от 15.03.2013 N 56), Зуева А.Г. - водителя самосвала ООО "УКГК" с 2007 г. по февраль 2010 г. (протокол допроса от 13.03.2013 N 53), Зайцева В.А. - горного мастера ООО "УКГК" с 2007 г. по февраль 2010 г. (протокол допроса от 20.03.2013 N 58), Гималетдинова З.Р. - машиниста погрузчика с 2007 г. (протокол допроса от 04.04.2013 N72), Иванова К.А. - мастера горного участка с 01.01.2009 по июнь 2009 г. (протокол допроса от 13.03.2013 N 54), Денисламова Н.Г. - водителя самосвала с января 2011 г. (протокол допроса от 04.04.2013 N 71), Зиновьева А.С. - водителя самосвала в ООО "УКГК" с 10.01.2011 (протокол допроса от 04.04.2013 N 69), Вишнякова В.С. - по 2009 г. работал в ООО "УКГК" дробильщиком, с 2010 г. - горным мастером (протокол допроса от 04.04.2013 N 68), Гималетдинова Д.З. - водителя самосвала с мая 2011 г. (протокол допроса от 04.04.2013 N 66).

Исходя из свидетельских показаний вышеперечисленных работников ООО "УКГК", технологическая дорога ООО "УКГК" от п.Малый Бердяш до станции Яхино использовалась для перевозки щебня на отгрузку железнодорожным транспортом с 2008 г., дорога имеет жесткое покрытие, своими силами (силами ООО "УКГК") постоянно производились отсыпка, укрепление данной дороги, в 2011 г. строительство дороги не производилось, велись только работы по ремонту образовавшихся ям, которые выполнялись работниками ООО "УКГК", транспорта, кроме самосвалов, на территории данной дороги никто не видел, спецтранспорта иных организаций при осуществлении работ по отсыпке на данной дороге не было.

Ссылка заявителя на то, что допрошенные работники общества не могли знать о привлечении сторонней организации (ООО "ВолгаУралРесурс"), судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду того, что опрошенные, налоговым органом лица, являются ответственными работниками налогоплательщика (в том числе бывшие), и являющиеся именно непосредственными участниками рассматриваемых событий.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки был произведен осмотр щебеночной дороги от п.Малый Бердяш до станции Яхино (протокол осмотра от 03.04.2013 N 18), согласно которому временная щебеночная дорога, расположенная от дробильно-сортировочного комплекса п.Малый Бердяш до станции Яхино, проходит на территории Усть-Катавского городского округа и Республики Башкортостан. Дорога имеет щебеночное покрытие на всем протяжении дороги, является единственной дорогой, по которой автомобильным транспортом осуществляется доставка щебня от дробильно-сортировочного комплекса до станции Яхино, для отправки щебня покупателям железнодорожным транспортом. Протяженность дороги около 8 км.

Постановлением Администрации Салаватского района Республики Башкортостан от 27.12.2007 N 752 "Об утверждении акта выбора земельного участка ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" ООО "УКГК" выделен в пользование земельный участок под строительство автодороги для опытно-промышленной разработки Аистовского участка месторождения доломитов. Указанный земельный участок использовался обществом по договорам аренды, заключенным с Администрацией муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, Администрацией муниципального образования "Усть-Катавский городской округ".

На основании договора строительного подряда от 01.10.2007 N 159, заключенного между ООО "УКГК" (заказчик в лице директора Рейнюк С.Е.) и ООО "Агрос" (подрядчик в лице Устинова И.Г.), было произведено строительство временной щебеночной дороги из п.М.Бердяш до станции Яхино протяженностью 8,2 км. Сметная стоимость договора - 16 792 893,51 руб. (с НДС), фактически выполнены работы на 3 150 000 руб. (в том числе НДС в сумме 480 508,47 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2008 N 7, счетом-фактурой от 31.01.2008 N 00007.

С целью установления обстоятельств выполнения сторонами сделки договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 232 (вывоз фракции 0-5 на временный склад), инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Согласно материалам дела, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлено в инспекцию письмо от 25.04.2012 N 91, в котором указаны государственные номера автомашин "Камаз" грузоподъемностью 20 тн., осуществлявших перевозку отсева (фракции 0-5) для ООО "УКГК": А 521 НК 163; О 653 АТ 163; К 964 ХК 163; А 552 ХТ 163; Р 480 ЕК 163; О 276 ХХ 163.

Исходя из информации, представленной УГИБДД МВД России по Самарской области (письмо от 05.10.2012 N 10/36-4357), УФНС России по Самарской области (письмо от 16.11.2012 N 13-19/29349), государственные регистрационные номера: О 653 АТ 163, А552 ХТ 163, Р 480 ЕК 163, О 276 ХХ 163 имеют автотранспортные средства категории "В" (легковой автомобиль), иным автотранспортным средствам данные номера не присваивались.

Государственный регистрационный номер А 521 НК 163 имеет КАМАЗ 5511, дата поставки на учет - 13.05.2009, принадлежит Мовсисян Нелли Хачатуровне ИНН 631181452204, зарегистрированной в г.Самара;

Государственный регистрационный номер К 964 ХК 163 имеет КАМАЗ 5511, с 21.06.2008 по 30.11.2011 данное автотранспортное средство принадлежало Отарян Диляре Одиловне, зарегистрированной в г.Самара, с 01.12.2011 данное автотранспортное средство принадлежит Мурзаеву Роману Фаильевичу, зарегистрированному в г.Самара.

Вызванные в соответствии со статьей 90 НК РФ Мовсисян Н.Х., Отарян Д.О., Мурзаев Р.Ф. на допрос в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по факту использования указанных автотранспортных средств для выполнения работ в адрес ООО "УКГК" по договору от 01.09.2011 N 232, не явились.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, Мовсисян Н.Х., Мурзаев Р.Ф. в 2011 г. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Отарян Д.О. с 28.04.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - розничная торговля продуктами. На указанных граждан отсутствуют сведения 2-НДФЛ о выплаченных им доходах в 2011 г., в том числе по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии у данных граждан хозяйственных отношений со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе с использованием принадлежащих им на праве собственности рассматриваемых автотранспортных средств.

По факту выполнения работ по вывозу щебня фракции 0-5 на временный склад (исходя из грузоподъемности машин и объемов перевозимого груза, указанного в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества от имени ООО "ВолгаУралРесурс", в октябре, ноябре, декабре 2011 г. должно быть сделано 25 000 рейсов, которые не могли быть незамеченными работниками общества) инспекцией были проведены допросы свидетелей - работников ООО "УКГК", осуществлявших в 2011 г. вывоз фракции 0-5 от дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) на временные склады, расположенные в нескольких сотнях метров от ДСК: Оконечникова В.М. - машиниста погрузчика (протокол допроса от 13.11.2012 N 105), Зуева А.Г. - водителя самосвала с 2010 г. (протокол допроса 13.03.2013 N 53), Падукова А.В. - машиниста погрузочной машины с октября 2011 г. (протокол допроса от 14.03.2013 N 55), Гималетдинова З.Р. - машиниста погрузчика с 2007 г. (протокол допроса от 04.04.2013 N 72), в результате которых установлено, что вывоз фракции 0-5 от ДСК на временные склады, расположенные в нескольких сотнях метров от ДСК, осуществлялся на постоянной основе погрузчиками и самосвалами ООО "УКГК", работниками ООО "УКГК", участие в выполнении данных работ иных лиц - не работников ООО "УКГК" никто не видел.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает обоснованность вывода инспекции о том, что вывоз фракции 0-5 от дробильно-сортировочного комплекса на временные склады осуществляли силами ООО "УКГК", у контрагента общества ООО "ВолгаУралРесурс", а также контрагентов второго и последующих звеньев отсутствовали необходимые условия для выполнения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 232.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля также не представилось возможным установить, кто выступал в качестве представителя спорной организации при заключении договоров, при сдаче выполненных работ (оказанных услуг) так как никто из опрошенных сотрудников налогоплательщика не смог указать фамилии, телефоны, иную информацию о лицах, с которыми заключались договоры, у которых принимались результаты работ (приобретались услуги).

Согласно свидетельским показаниям Худоногова С.В. - директора ООО "УКГК" в период с 09.12.2009 по 13.05.2011, с мая 2011 г. начальника участка погрузо-разгрузочных работ, на момент проведения допроса - начальника участка поставки (протокол допроса от 15.11.2012 N 108), организация ООО "ВолгаУралРесурс" ему знакома, узнал о ней по электронной почте, данная организация была выбрана по ценовой политике. С руководителем ООО "ВолгаУралРесурс" Малетько Ю.А. Худоногов С.В. не знаком, при заключении договора и определении объема работ по строительству приезжали представители ООО "ВолгаУралРесурс", фамилии которых Худоногов С.В. не помнит, документальное подтверждение полномочий указанных лиц, обществом не представлено. Худоногов С.В. пояснил, что договор строительного подряда от 01.05.2010 N 159 для подписания получил по почте, контроль за выполнением строительных работ автодороги от п.Малый Бердяш до ст.Яхино не входил в его обязанности, контроль осуществлял Гусев Ю.В., участие в приеме выполненных работ по строительству автодороги Худоногов С.В. не принимал. Акты подписывались Ростовым Ю.М., являющимся на тот момент генеральным директором Общества.

Исходя из свидетельских показаний Ростова Ю.М. - директора ООО "УКГК" в период с 16.05.2011 по 01.10.2012 (протокол допроса от 06.11.2012 N 102), организация ООО "ВолгаУралРесурс" ему не знакома, контроль за выполнением работ он не осуществлял, акты выполненных работ подписывал по данным, представленным главным бухгалтером Пантилеевой Т.С. По обстоятельствам заключения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 232 Ростов Ю.М. пояснил, что являясь генеральным директором ООО "УКГК", он подписывал данный договор уже при наличии подписи руководителя ООО "ВолгаУралРесурс" Григорьева А.А. Ростов Ю.М. с Григорьевым А.А. не знаком, указанный договор ему на подпись представила главный бухгалтер Пантилеева Т.С. На вопросы: "кто осуществлял контроль за выполнением перевозок фракции 0-5 мм", "как осуществлялся контроль фактического объема перевезенной фракции" Ростов Ю.М. ответил, что он не осуществлял контроль за выполнением данных работ, акты выполненных работ по договору от 01.09.2011 N 232 подписывал по данным, представленным Пантилеевой Т.С.; контроль за выполнением указанных перевозок не осуществлял, сведениями о том, кто фактически осуществлял контроль за выполнением данного договора, он не располагает. Все документы по данному договору подписывал на основании документов, представленных главным бухгалтером Пантилеевой Т.С., доверяясь её профессиональным знаниям. Также Ростов Ю.М. указал, что не располагает сведениями о транспортных средствах, на которых выполнялись работы по перевозке фракции 0-5, где проживали работники ООО "ВолгаУралРесурс", он понятия не имеет.

Оценивая характер и объем работ по рассматриваемым договорам, а также значительную стоимость работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нормальных условиях делового оборота руководитель налогоплательщика должен обстоятельно знать характер совершаемых действий всеми представителями спорного контрагента, чего нельзя сказать по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В ходе допроса Гусева Ю.В. - главного инженера ООО "УКГК" (протокол допроса от 15.11.2012 N 107) он указал, что организация ООО "ВолгаУралРесурс" ему знакома, выполняли какие-то работы, когда он не помнит. В приемке выполненных работ по строительству автодороги от п.Малый Бердяш до ст.Яхино он не участвовал, осуществлял контроль за выполнением работ по перевозке фракции 0-5 на временные склады, но акты приема выполненных работ не подписывал.

Согласно свидетельским показаниям Пантилеевой Т.С. - главного бухгалтера ООО "УКГК" с 21.12.2009 (протокол допроса от 04.04.2013 N 70), она об организации ООО "ВолгаУралРесурс" узнала от руководителя Худоногова С.В., документы от ООО "ВолгаУралРесурс" (счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ) поступали по почте. Услуги данной организации представлялись автомобилями марки КАМАЗ с регистрационными номерами: А 521 НК 163, О 653 АТ 163; К 964 ХК 163; А 552 ХТ 163; Р 480 ЕК 163; О 276 ХХ 163. Данные номера машин представлены главным инженером Гусевым, который исполнял контроль за выполнением работ ООО "ВолгаУралРесурс". Фамилии работников ООО "ВолгаУралРесурс", выполнявших работы для ООО "УКГК", где они проживали, Пантилеева Т.С. не знает.

Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил. Возможность дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения их допроса не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля, показания свидетелей отраженные в протоколах надлежащим образом не опровергнуты, никаких доказательств и оснований для сомнения в полученных и зафиксированных в протоколах показаниях, у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц общества, ответственных за выполнение условий сделок с контрагентом ООО "ВолгаУралРесурс", осуществлявших прием работ от данного контрагента, подтверждают выводы инспекции о том, что фактически работы по договорам от 01.05.2010 N 159, от 01.09.2011 N 232 не осуществлялись, так как лица, ответственные за прием данных работ, их не принимали и фактически не видели. Никто из вышеперечисленных должностных лиц фактически не осуществлял контроль за выполнением работ по данным договорам, с руководителями ООО "ВолгаУралРесурс", никто из должностных лиц ООО "УКГК", ответственных за выполнение многомиллионных сделок, не встречался с представителями контрагента, условия выполнения договоров не обговаривал, полномочия лиц, якобы представлявших интересы подрядчика и исполнителя ООО "ВолгаУралРесурс", никто не проверял, документы, подтверждающие такие полномочия, у общества отсутствуют, данные об указанных лицах должностные лица ООО "УКГК" не знают, автомобили марки КАМАЗ с регистрационными номерами: А 521 НК 163, О 653 АТ 163; К 964 ХК 163; А 552 ХТ 163; Р 480 ЕК 163; О 276ХХ 163, сведения о которых представлены главному бухгалтеру общества Гусевым Ю.В., который якобы осуществлял контроль за перевозкой фракции, фактически данные работы не выполняли, что подтверждается как результатами проведенных мероприятий в отношении данного транспорта (основная часть данного транспорта является легковыми автомобилями, два грузовых автомобиля принадлежат физическим лицам, не имеющим никакого отношения к ООО "ВолгаУралРесурс"), так и свидетельскими показаниями сотрудников ООО "УКГК".

Проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорного контрагента.

Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки, наличие у контрагента соответствующих ресурсов.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности спорного контрагента, об его деловой репутации располагал налогоплательщик, обязуясь перечислить ему денежные средства за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорным контрагентом путем получения от спорной организации копий регистрационных и учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организация-контрагент не осуществлял фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела: копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, устава ООО "ВолгаУралРесурс", выписки из ЕГРЮЛ не содержат отметок об их заверении именно руководителем данного спорного контрагента, а также календарных дат такого заверения.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВолгаУралРесурс" датирована 18.12.2007, тогда как договор на строительство дороги подписан через 2,5 года. При этом перед заключением договора (01.05.2010) заявителем выписка из ЕГРЮЛ у контрагента не истребовалась.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, в настоящем деле налогоплательщик, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных работ (оказания спорных услуг) рассматриваемой организацией, а именно не представил промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорным контрагентом, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа), документы, подтверждающие согласование используемых материалов, применяемых механизмов и других условий работы, документы на материалы, удостоверяющие их качество и возможность их применения при выполнении работ на объекте, приказы о назначении ответственных представителей на объекте, и иные документы которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ (услуг), путевых листов, документов складского учета, доверенностей на представителей спорного контрагента, деловой переписки и иных документов, которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ (оказание услуг).

Учитывая номинальность исполнителя работ (услуг), заявителем не представлены сведения о том, кто обеспечивал работников спорного контрагента специальной одеждой, оборудованием, техникой, иными ресурсами, наряду с этим в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком своему контрагенту как инструментов, техники и оборудования, необходимых для выполнения спорной организацией принятых на себя обязательств, так и материалов, необходимых для выполнения спорных работ, что также свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности выполнить свои обязательства по рассматриваемым хозяйственным операциям.

В обоснование реального осуществления перевозки фракции заявителем не представлены карты учета работы каждого транспортного средства, к тому же из представленных документов невозможно установить фактическое начало и окончание перевозке конкретным транспортным средством.

На проверку не представлены согласованные сторонами графики движения транспортных средств, заявки на транспорт, сведения исполнителя (ООО "ВолгаУралРесурс") о предоставленных автомобилях, данные о водителях, необходимые для оформления путевых листов.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников спорного контрагента в выполнении спорных работ (услуг).

Полное отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, оказания услуг, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

О нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных отношений свидетельствует, и анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, который указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла.

Более того, анализ соответствующих банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства, полученные спорным контрагентом от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в части снимались наличными, в части перечислялись на расчетные счета следующих организаций, после чего также снимались наличными. При этом организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур, являлись взаимозависимыми.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаУралРесурс" установлено, что денежные средства в общей сумме 46 500 000 руб., поступившие в 2011 г. на расчетный счет ООО "ВолгаУралРесурс" от ООО "УКГК" по договору от 01.05.2010 N 159, в общей сумме 12 000 000 руб., поступившие в 2011 г. на расчетный счет ООО "ВолгаУралРесурс" от ООО "УКГК" по договору от 01.09.2011 N 232, наследующий рабочий день в сумме за минусом определенной суммы (0,05%, 0,1% от суммы перечисления) перечислялись на расчетный счет ООО "Монолит". Общая сумма перечисленных на расчетный счет ООО "Монолит" денежных средств составила 46 245 000 руб.

За период с 01.01.2011 по 05.03.2012 на расчетный счет ООО "ВолгаУралРесурс" поступило денежных средств в общей сумме 72 191 389 руб., списано с расчетного счета за указанный период 72 169 255 руб.

По расчетному счету ООО "ВолгаУралРесурс" не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (оплаты коммунальных, арендных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы и т.п.).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов между участниками сделок, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что спорные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным им контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По мнению апелляционного суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, оказанию услуг.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам рассмотрения апелляционным судом ходатайства заявителя о назначении комплексной судебной экспертизы оснований для его удовлетворения не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В настоящем случае удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, вопросы же права и правовых последствий оценки доказательств в любом случае относятся к исключительной компетенции суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, достаточным образом свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Кроме того, как указывалось выше, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом выполненных работ (оказанных услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Ссылки заявителя в суде на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников среди прочего и налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "УКГК" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, российские организации признавались налогоплательщиками налога на имущество.

При этом, согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

Согласно пункта 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, имеет место фактическая эксплуатация, а соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, в соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, объекты недвижимости включаются в состав основных средств не ранее, чем предприятие подаст документы на регистрацию права собственности. До этого момента объекты незавершенного строительства отражаются как незавершенные капитальные вложения на счете 08.

Кроме того, согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01)" объект недвижимости принимается к учету в качестве основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, включая плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Основанием доначисления налога на имущества явились выводы инспекции о необоснованном неотражении обществом в проверяемом периоде в бухгалтерском учете в качестве основных средств, соответственно невключение в налоговую базу по налогу на имущество организаций объектов, используемых налогоплательщиком в производстве, отраженных в учете по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08.3 "Строительство объектов основных средств" и субсчет 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств":

- временная щебеночная дорога, протяженность 8,2 км. построена на арендованной земле: 3,82 км. по территории Челябинской области (Усть-Катавский городской округ) и 4,38 км. по территории Республики Башкортостан (Салаватский район) из п.Малый Бердяш до станции Яхино;

- комплекс оборудования для получения щебня (ДСК), состоящий из дробилки щековой маятниковой РЕ-1200х1500 стоимостью 7 157 540,65 руб.; двух дробилок роторных PF-1315V стоимостью 2 796 719,05 руб. на общую сумму 5 593 438,10 руб.; вибродвигателя дробилки ZSW-600x180 стоимостью 1 113 045,79 руб.; вибродвигателя дробилки GZG-1003 (2 штуки) стоимостью 466 565,77 руб.; ленточного конвейера 14,796 м. стоимостью 10 261 690,85 руб.; импульсивно-рукавного фильтра стоимостью 3 153 512,05 руб.; вибросита дробилки (2 штуки) стоимостью 2 925 580,67 руб. Общая стоимость данного комплекса оборудования составила 30 671 373,88 руб.;

- монолитный железобетонный фундамент стоимостью 14 425 541,64 руб. - объект, предназначенный для установки ДСК;

- помещение для управления ДСК стоимостью 56 200 руб. по состоянию на 01.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что комплекс оборудования поставлен по контракту от 19.06.2008 N LWPS08-04, грузовая таможенная декларация N 10504080/291208/0013929, является объектом повышенной опасности, который может эксплуатироваться исключительно после регистрации в реестре опасных производственных объектов.

Данный объект зарегистрирован налогоплательщиком 23.08.2011, разрешение на его применение получено налогоплательщиком 09.04.2012 на основании подписанного 03.12.2012 представителем Ростехнадзора акта приемки в эксплуатацию. В подтверждение чего налогоплательщиком представлены: свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов от 23.08.2011, сертификат соответствия на ДСК со сроком действия с 03.10.2011, письмо Ростехнадзора от 05.12.2011 о проведении приемочных испытаний, протокол приемочных испытаний от 20.01.2012, разрешение на применение ДСК от 09.04.2012.

Налоговый орган в качестве подтверждения введения ДСК в эксплуатацию ссылается на то, что у ООО "УКГК" увеличилось потребление электроэнергии по сравнению с предыдущим периодом.

Между тем в опровержение указанного довода налогоплательщиком пояснено, что увеличение или уменьшение потребления электроэнергии зависит от значительного количества факторов, в том числе погодных.

Для налогоплательщика характерно волновое потребление электроэнергии, которое не может свидетельствовать о запуске или остановке каких-либо отдельных агрегатов, о чем свидетельствуют представленные заявителем: диаграмма, а также таблицы и первичные документы. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган также в своем решении ссылается на описание дробильно-сортировочного комплекса (ДСК), в частности указывает на то, что данное сооружение выполнено на постоянном бетонном фундаменте и имеет в своем составе помещение оператора, из чего налоговый орган пришел к выводу о том, что ДСК соответствует критериям объекта недвижимости, которое подлежит оформлению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде объект недвижимости (ДСК) не обладал всеми признаками объекта основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, поскольку как объект незавершенного капитального строительства находился во временной эксплуатации. В связи с чем пришел к выводу, что объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно того же правового толкования и фактического состояния объекта (в частности отсутствие ввода в эксплуатацию) и щебеночная дорога не может быть отнесена к объекту налогообложения налогом на имущество организаций (основным средствам) ввиду того, что до сих пор не соответствует проектным требованиям и достраивается, то есть данный объект до сих пор не окончен строительством. В подтверждение чего заявителем в материалы дела представлен технический проект на строительство автодороги.

Доказательств введения в эксплуатацию щебеночной дороги налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части начисления налога на имущество организаций в сумме 1 414 578 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 402 157,27 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 282 915,60 руб. является незаконным.

Доводы налогоплательщика и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 N 503, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-24485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2014 N 503.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин