Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 14АП-6233/14

г. Вологда

17 сентября 2014 г.

Дело N А05-2850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 год по делу N А05-2850/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (ОГРН 1102903000782, далее - ООО "Холмогоры", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кармакуловой Нине Викторовне (ОГРНИП 3044290311400151, далее - Предприниматель) о взыскании 180 176 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в период с марта 2012 года по январь 2014 года тепловую энергию.

До принятия решения истец в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. Увеличение суммы иска принято судом.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Макковеев Андрей Владимирович и Пелагин Александр Иванович, а также муниципальное образование "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации.

Решением суда от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что частью помещений, относящихся к общему имуществу зданий, пользуются предприниматели Макковеев А.В. и Пелагин А.И., связи с этим объем тепловой энергии на общедомовые нужды должен быть уменьшен истцом с учетом занимаемых данными предпринимателями площадей, относящихся к общему имуществу дома.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом ответчик является собственником нежилых помещений N N 1, 2, 17, 18 общей площадью 122,6 кв.м., расположенных по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-он, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 13.

В период с марта 2012 года по январь 2014 года истец отпустил на указанный выше дом, включая помещения ответчика, тепловую энергию.

Для оплаты тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 14.06.2013 N N 1003 и 1006 (за период с марта по май 2012 года), и 1007 от 14.06.2013 NN 1004 (за период с сентября по декабрь 2012 года), от 14.06.2013 NN 1005 и 1008 (за период с января по май 2013 года), от 31.01.2014 N 203 (за сентябрь 2013 года), от 31.01.2014 (за октябрь 2013 года) N 202, от 31.01.2014 N 201 (за ноябрь 2013 года), от 31.01.2014 N 200 (за декабрь 2014 года) и от 31.01.2014 N 199 (за январь 2014 года). Счета-фактуры выставлены на общую сумму 261 176 руб. 30 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру от 08.08.2013 N 468 и платежному поручению от 22.08.2013 N 215 ответчик уплатил истцу 81 000 руб.

В связи с этим задолженность по оплате тепловой энергии по расчету истца составила 180 176 руб. 30 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект Предпринимателя, последним не оспаривается.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель не оспаривает факт получения в спорный период от Общества тепловой энергии. Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о количестве поставленной ответчику тепловой энергии.

В данном случае истцом расчет количества поставленной тепловой энергии определен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105

Поскольку факт теплоснабжения дома по адресу: с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 13 и помещений ответчика не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что часть общих площадей дома фактически находится в пользовании предпринимателей Макковеева А.В. и Пелагина А.И. были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 год по делу N А05-2850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко