Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4037/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

дело N А78-3823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу N А78-3823/2014 по иску Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811; место нахождения: г. Чита, ул. Ленина, 157) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314; место нахождения: Забайкальский край, с. Домна, ул. Центральная, 54) о взыскании 367 894 руб. и расторжении договора аренды (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Буянова Г.А. - представителя по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Семёновой Н.А. - представителя по доверенности от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Читинский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 338 730 руб. основного долга по договору аренды муниципального имущества от 07.11.2011 N 10/11 за период с ноября 2011 года по апрель 2014 года, 43 245 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 19.05.2014 и отказался от первоначально заявленного требования о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Читинский район", от 07.11.2011 N 10/11 по причине его расторжения сторонами 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 334 213,76 руб. основного долга и 42 597,64 руб. пени, в удовлетворении остальной части денежных требований отказано, в части требования о расторжении договора аренды производство по делу прекращено. Кроме того, решением арбитражного суда на Общество отнесена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 495,68 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что решение судом принято по неполно установленным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, устанавливающих, что только собственник, право которого зарегистрировано на объект недвижимости, может сдавать недвижимость в аренду и, что договор аренды нежимого имущества, не получивший государственной регистрации, если такая регистрация обязательна, не порождает соответствующих сделке правовых последствий. Общество полагало, что при отсутствии государственной регистрации права собственности на объект аренды, предоставленный ему (Обществу) по договору, и при отсутствии государственной регистрации договора на срок аренды свыше одного года у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований. По его мнению, исходя из предмета и оснований спора, к спорным отношениям не применима правовая позиция, изложенная в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Истец не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца указал на законность и обоснованного решения суда, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договором аренды объекта муниципального имущества от 07.11.2011 N 10/11 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель (Администрация) передает арендатору (Общество) на срок с 07.11.2011 по 07.121.2016 в пользование здание котельной и движимое имущество в количестве 7 единиц, находящиеся по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Беклимишево, ул. Школьная, 25 (объекты аренды), в целях обеспечения теплом МОУ СОШ (пункты 1.1, 1.2).

Размер арендной платы установлен в сумме 11 291 руб. в месяц, подлежал уплате арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Договор не получил государственной регистрации.

Объекты аренды Общество получило от Администрации по акту приема-передачи имущества к договору от 07.11.2011.

Соглашением от 25.04.2014 стороны договор расторгли.

Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за использование имущества в период с ноября 12011 года по апрель 2014 года послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере основного долга за период пользования арендованным имущество с ноября 2011 года по 24.04.2014 включительно, то есть до прекращения договора, и неустойки, рассчитанный за период с 11.12.2011 по 24.04.2014. Суд не нашел оснований для начисления неустойки за период с 11.11.2011 по 10.12.2011 и с 25.04.2014 по 19.05.2014 ввиду того, что договор был заключен сторонами 07.11.2011 и прекращен по соглашению сторон от 25.04.2014. Суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа истца от названного требования и принятия судом отказа от указанной части иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды недвижимого имущества, отношения между его сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В спорный период времени с 07.11.2011 по 24.04.2014 Общество пользовалось арендованным имуществом потому обязано уплатить Администрации арендную плату. За данный период времени арендная плата составила 334 213,76 руб. Арендная плата рассчитана из размера ежемесячного платежа 11 291 руб. за 24 дня ноября 2011 года, 28 полных месяцев в период с декабря 2011 года по март 2014 года и 24 дня апреля 2014 года. Этого расчета суммы основного долга ответчик не оспорил. Доказательств внесения арендной платы на указанную денежную сумму задолженности ответчик не представил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правильно определил сумму задолженности арендной платы Общества и правомерно удовлетворил исковые требования в части 334 213,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы, установленный договором аренды, он обязан уплатить истцу неустойку в порядке и размере, установленным договором.

Расчет суммы неустойки суда первой инстанции за период с 11.12.2011 по 24.04.2014 апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за арендованное имущество, размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа, и прекращения между сторонами договорных отношений в связи с расторжением договора по соглашению от 25.04.2014. Ответчик не привел возражений относительно расчета 42 597,64 руб. пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, указанным в решении, для их переоценки отсутствовали основания.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Помимо того, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, помимо муниципального образования муниципальный район "Читинский район". Общество, находившееся в обязательственных отношениях с Администрацией как арендодателем в связи с заключением договора, получившее от арендодателя в пользование объекты аренды, обязано исполнить Администрации свое обязательство по оплате арены. В данном случае, в связи с нарушением Обществом своих обязательств арендатора по договору, истец не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Довод Общества, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, потому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание, что соответствует правовой позиции приведенной в пункте 12 постановления N 73.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный сторонами, подлежал государственной регистрации.

При том, что в договоре стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, Администрация передала имущество в пользование, а Общество его принято без каких-либо замечаний, стороны связаны обязательствами, установленными договором, и обязаны их исполнять, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно оплачиваться Обществом в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Именно такой правовой подход, примененный судом первой инстанции при разрешении спора, сформулирован в пункте 14 постановления N 73.

Таким образом, доводы жалобы противоречат правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 73 и не содержат фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому отклонены.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение арбитражного суда, не указывая на какую-то его часть, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Администрации в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда как в части отказа в удовлетворении исковых требований, так в части прекращения производства по делу в части требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу N А78-3823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.