Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9756/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-13640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года, принятое судьей Соловьевым А.А., по делу NА41-13640/14 по заявлению ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя - генеральный директор Демин А.В. (выписка, протокол);

от инспекции - Федорова Э.А. по доверенности N 04-05/0002 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2013 N 2187 в части эпизодов, связанных с доначислением налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности, применительно к двум контрагентам заявителя - ООО "ПолЮрКонсалт" и ООО "Неонтраскомпани", в том числе:

- предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 684 680 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 674 317 руб., а также привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 435 892 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 916 212 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 656 417 руб., а также привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 141 995 руб.;

- предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также заявитель, не оспаривая события правонарушения, просит снизить, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер налоговых санкций (штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ) в сумме 69 641 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-13640/14 заявление ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "ПолЮрКонсалт" и ООО "Неонтраскомпани" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка заявителя. В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 23.07.2013 составлен акт N 853. В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком 14.08.2013 представлены в инспекцию письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по акту, в соответствии со ст. 101 НК РФ, инспекцией 31.10.2013 вынесено решение N 2187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 577 887 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69 641 руб., обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 7 684 680 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 916 212 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 3 330 825 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в указанном решении, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 11.02.2014 N 0712/07336 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" без удовлетворения.

Оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по эпизодам рассматриваемого решения сверены сторонами.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 46 041 руб., начисления пени по НДС в сумме 11 027 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 51 157 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 147 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 9 562 руб. послужил вывод налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПолЮрКонсалт".

Как следует из решения инспекции, в проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен Договор о правовом обслуживании предприятия от 12.01.2009 N 3 с ООО "ПолЮрКонсалт" (с дополнительным соглашением от 01.05.2010 N 1).

Условиями договора определено, что Доверитель (ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж") поручает, а Исполнитель (ООО "ПолЮрКонсалт") принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 10.1. Договора факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ.

В качестве подтверждения правомерности принятия расходов по взаимоотношениям с ООО "ПолЮрКонсалт" в целях исчисления налога на прибыль ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" представило Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.05.2010, согласно которому Исполнителем выполнена работа за январь-май 2010 года, а именно: проведена юридическая экспертиза договоров, проведены консультации сотрудников по трудовому, гражданскому законодательству, представлены выборки по принятым законам и нормативным актам, связанные с бухгалтерским учетом, прочие услуги в соответствии с договором N 3 от 12.01.2009.

Исходя из данных регистров бухгалтерского учета, данных книги покупок налогоплательщика, юридические услуги оказаны на сумму 301 826 руб., в том числе НДС 46 041 руб.

По мнению инспекции, из анализа представленного заявителем акта выполненных работ следует, что в акте отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Из содержания данного акта нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, содержится только информация об общих видах работ, без указания на конкретных получателей, содержание акта не позволяет установить производственный характер оказанных заказчику услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить результаты этих услуг.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих: характер оказанных услуг, использование результатов данных услуг в деятельности общества, осуществление данных расходов в рамках деятельности организации, направленной на получение дохода, использования приобретенных юридических услуг именно для тех позиций руководителей, расходы по которым подлежат учету для целей налогообложения прибыли в составе текущих расходов, то затраты налогоплательщика по договору от 12.01.2009 N 3 с ООО "ПолЮрКонсалт": не являются связанными с деятельностью направленной на получение дохода, налогоплательщиком не подтверждено использование полученного результата в своей деятельности, и как следствие, не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Межевых И.Н., зарегистрированной учредителем, генеральным директором ООО "ПолЮр Консалт" (протокол допроса от 11.09.2013 N 18), которая показала, что фактически не является и не являлась ранее учредителем, генеральным директором ООО "ПолЮрКонсалт".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что затраты заявителя на оказание юридических услуг являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше расходам.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие товаров на учет, приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Материалами дела установлено, что в штате ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" в проверяемом периоде не предусмотрена должность юриста. В связи с тем, что в деятельности заявителя возникали вопросы юридического характера, в 2009 году был заключен договор от 12.01.2009 N 3 с ООО "ПолЮрКонсалт" на юридическое обслуживание. Заявителем указано, что с экономической точки зрения, привлечение ООО "ПолЮрКонсалт" было обосновано, так как эта организация оказывала консультации в различных отраслях права, а плата за услуги являлась фиксированной и была ниже, чем средняя заработная плата подобного специалиста. При этом, с мая 2010 г. сотрудничество с данной организацией было прекращено, в связи с ухудшившейся экономической ситуацией у заявителя.

В подтверждение правомерности включения указанных затрат в расходы, связанные с производством и реализацией, и правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договор, дополнительное соглашения, акт приемки услуг, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, согласно условиям договоров.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по договору на оказание юридических услуг являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Довод налогового органа о необходимости указания в первичных документах количественной и качественной характеристики (объема) оказанных услуг в часах и часовой ставки, является несостоятельным, поскольку сведения, отраженные в акте, достаточны и соотносятся со всеми первичными документами налогоплательщика, при том, что приложением к договору предусмотрена фиксированная стоимость услуг и не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от количества отработанных часов и ставок сотрудников ООО "ПолЮрКонсалт".

Таким образом, все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде), имеются в представленном заявителем акте, каких-либо иных требований к содержанию таких актов, включая степень детализации указываемых в них сведений, законодательством не установлено, в связи с чем, предъявление инспекцией дополнительных требований к их оформлению является неправомерным.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09. Согласно данному Постановлению само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Межевых И.Н. в ходе допроса пояснила, что ООО "ПолЮр Консалт" было действительно зарегистрировано ей на ее паспортные данные за денежное вознаграждение, в связи с чем, суд критически относится к ее показаниям о том, что фактически к данной организации она отношения не имеет.

Иных доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не заявлено, доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций не представлено.

Заявителем представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемого контрагента, в частности, им были затребованы выписка из ЕГРЮЛ, устав организации, приказ о назначении ее руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение инспекции, применительно к данному эпизоду - признанию недействительным.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 6 870 171 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 645 390 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 141 995 руб. доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 633 523 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 663 170 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 426 330 руб. послужил вывод налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Неонтранскомпани".

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Исполнитель) были заключены договоры подряда с организациями "БЭК ПОЛЛИТЗЕР ЭНЖИНИРИНГ Л.Т.Д.", "Кодест Интернешнл С.р.л.", ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки", ООО "НПО "ИРВИК", ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ", ОАО "АВТОВАЗ", ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (Заказчики).

В свою очередь (Исполнитель) ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" заключены договоры субподряда с ООО "Неонтранскомпани", в том числе:

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 37/2010 от 13.08.2010 заключен в соответствии с Договором N 38/10 от 28.07.2010, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - "БЭК ПОЛЛИТЗЕР ЭНЖИНИРИНГ Л.Т.Д.", на выполнение работ по демонтажу технологического оборудования двух линий по производству алюминиевых банок на объекте - завод ООО "Рексам" в г. Дмитрове и перевозке оборудования на склад в п. Шаховская Московской области;

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" б/н от 31.08.2010 заключен в соответствии с Договором N 9462/10-43/10 от 06.08.2010, дополнительными соглашениями N1 от 16.08.2010 г., N 2 от 01.10.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - "Кодест Интернешнл С.р.л.", на проведение работ по изготовлению и поставке базовых плит, специальных деталей анкеров, шаблонов и анкерных болтов для закладки в ж/б фундаменты на объекте "Текнимонт" г. Тобольск, Тюменская область, промзона ООО "Тобольск-Полимер";

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" б/н от 29.09.2010 заключен в соответствии с Договором N 33/10 от 21.06.2010, дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки", на проведение работ по ремонту ангара для стоянки автомобилей, на объекте ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в г. Волоколамске Московской области;

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" б/н от 01.11.2010 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 2010.721.076 от 18.10.2010, дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ООО "НПО "ИРВИК", на выполнение комплекса работ по строительству контуров охлаждения насосной станции доменной печи N 7; на приобретение материалов для начала работ по изготовлению трубных узлов и металлоконструкций опор трубопроводов контуров NN 1, 2, 3, 4 на объекте ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") в г. Липецке;

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 05/07/2011 от 05.07.2011 г. заключен в соответствии с Договором N22/11 от 15.06.2011, дополнительными соглашениями N 1 от 19.07.2011, N 2 от 10.08.2011, N 3 от 18.10.2011 г., заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ", на выполнение работ по изготовлению и доставке шести вертикальных резервуаров объемом 92 м.куб., общим весом 73,4 тонны; работ по проектированию, изготовлению и доставке площадок обслуживания с вертикальной лестницей для шести вертикальных резервуаров объемом 92 м.куб. (доп. соглашение N 1); дополнительных работ (увеличение веса м/конструкций) по изготовлению и доставке площадок обслуживания с вертикальной лестницей для шести резервуаров объемом 92 м.куб. (доп. соглашение N 2); работ по организации перевозки негабаритного груза из г. Жуковский в г. Волгоград (доп. соглашение N 3);

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 168 от 05.09.2011 заключен в соответствии с Договором N 222573 от 02.09.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ОАО "АВТОВАЗ", на проведение работ по монтажу оборудования, металлоконструкций приблизительным весом 1040 тонн, в т.ч. металлоконструкций весом 240 тонн на участке PF линии нового покрасочного цеха на ОАО "АВТОВАЗ" (г. Тольятти);

- договоры субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 01/ДС/2010 от 02.12.2010, N 03/12/2010 от 03.12.2010 заключены в соответствии с Договором подряда N 19/10 от 13.04.2010, дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Генеральным подрядчиком) и Заказчиком - ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е.Жуковского", на проведение работ собственными силами и силами привлеченных организаций по реконструкции и техническому перевооружению на объекте "Автоматизированный комплекс испытаний крупногабаритных конструкций из композиционных материалов при комплексном воздействии влаги, температуры и нагрузок "ФГУП "ЦАГИ" корп. 3 "а" и корп. 12;

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 08/10/11 от 10.09.2011 заключен в соответствии с Договором N 38/11 от 31.08.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е.Жуковского", на проведение работ: "Изготовление и монтаж систем стенда, подготовка площадки для монтажа";

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 02/11/11 от 02.11.2011 заключен в соответствии с Договором N 56/11 от 14.09.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е.Жуковского", на проведение работ: "Проведение подготовки к приемке и сборке ресурсного образца изделия "476" в лаборатории ФГУП "ЦАГИ";

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 06/11/2010 от 06.11.2010 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073- Д146/3 от 02.11.2010, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по монтажу системы отсоса горячего воздуха стенда Ц-16ВК (вторая очередь) по объекту "Модернизация высотного гиперзвукового стенда" ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино;

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 04/04/2011 от 04.04.2011 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073- Д144/4 от 25.02.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по доработке присоединения газовоздухопровода к неподвижной опоре холодильника А-II по объекту "Реконструкция стенда Ц=1-М для испытания деталей и изделий И-21" ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино;

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 03/06/2011 от 04.05.2011 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073- Д146/11 от 24.02.2011, дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2011, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по монтажу системы отсоса горячего воздуха стенда Ц-16ВК (вторая очередь), состоящих из работ по изготовлению и монтажу системы отсоса горячего воздуха, переносу трубопроводов контура отсоса выхлопных газов, монтажа участка охлаждаемого трубопровода Ду 3000 из нержавеющей стали по объекту "Модернизация высотного гиперзвукового стенда" ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино;

- договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 03/06/2011-А от 01.08.2011 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073- Д143/5 от 28.02.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции системы трубопроводов горячего воздуха от ВП стенда Ц5.1 к ресиверу стенда Ц4Н по объекту "Развитие экспериментальной стендовой базы в обеспечение создания авиационных комплексов 5-го поколения, 1 очередь" ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино.

Заявителем в материалы дела представлены все необходимые первичные документы в обоснование расходов и вычетов: договоры субподряда, Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры.

По мнению налогового органа, заявителем была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Неонтранскомпани" (ИНН 7714760264/ 771401001) в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на соответствующие расходы, а также необоснованного применения вычетов по НДС. В обоснование заявленной позиции налоговый орган приводит доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, указывает, что все работы были выполнены непосредственно заявителем, а не его субподрядчиком, также указывает на низкую налоговую нагрузку ООО "Неонтранскомпани", отсутствие по юридическому адресу, подписание первичных документов неустановленным лицом, наличие признаков "фирм-однодневок" у контрагентов третьего звена.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов и сопроводительное письмо в отношении ООО "Неонтранскомпани" от 16.10.2012 N 19312, от 17.10.2012 N 6145 по месту постановки на учет в ИФНС России N 14 по г.Москве.

Согласно ответу ИФНС России N 14 по г. Москве от 15.11.2012 N п69788 ООО "Неонтранскомпани" зарегистрировано по адресу: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, 17, стр.1. Дата постановки на учет - 04.12.2008. Генеральный директор - Бабинцев Игорь Анатольевич. Вид деятельности - 51.12.1 деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 г. Фактический адрес организации не известен. Контактным телефоном для связи с организацией инспекция не располагает. Ранее направленные требования данной организации остались без внимания, о чем свидетельствуют предыдущие ответы. Численность - 1 чел. Сведения об имуществе, транспорте отсутствуют.

Согласно представленным ИФНС России N 14 по г. Москве декларациям по налогу на прибыль ООО "Неонтранскомпани" за 2010 и 2011 гг.:

- за 2010 г. доходы от реализации составили 364 542 888 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы составили 364 439 198 167 руб., внереализационные расходы - 26 374 руб. Прибыль за 2010 г. составила 77 316 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 15 463 руб.;

- за 2011 г. доходы от реализации составили 223 170 920 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы составили 223 052 442 руб., внереализационные расходы - 22 126 руб. Прибыль за 2010 г. составила 96 352 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 19 270 руб.

Согласно балансам предприятия (формы 1) за 2010 и 2011 гг. у ООО "Неонтранскомпани" отсутствует имущество, стоимость основных средств (сч. 01, 02, 03) составляет 0 руб.

Налоговые обязательства по НДС у ООО "Неонтранскомпани" минимальны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Неонтранскомпани" в проверяемом периоде учредителем, руководителем общества являлся с момента регистрации Бабинцев Игорь Анатольевич (c 11.05.2010. по 31.12.2011), с 26.08.2009 по 10.05.2010 генеральным директором являлся Атанов Виталий Викторович.

Бабинцев Игорь Анатольевич согласно данным ЕГРЮЛ одновременно являлся руководителем в 50 юридических лицах, учредителем в 50 юридических лицах.

Инспекцией в ходе проведения проверки исследованы информационные ресурсы на предмет представления ООО "Неонтранскомпани" справок о доходах сотрудников (форма 2-НДФЛ). Установлено, что за 2010 г. от имени ООО "Неонтранскомпани" представлена 1 справка о доходах по форме 2-НДФЛ на Бабинцева Игоря Анатольевича (N 1 от 30.03.2011 г.) в качестве получателя дохода с кодом 2000 (заработная плата). За 2010 г. от имени ООО "Неонтранскомпани" представлена 1 справка о доходах по форме 2-НДФЛ на Бабинцева Игоря Анатольевича (N 1 от 16.03.2012 г.) в качестве получателя дохода с кодом 2000 (заработная плата).

Направлены повестки о вызове на допрос N 15-19/00488 от 11.03.2013, N 15-19/00508 от 13.03.2013 Бабинцеву И.А. Письма вернулись с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", свидетель не явился.

Кроме того, направлен запрос N 15-19/00842 от 13.05.2013 о предоставлении информации о фактическом месте проживания Бабинцева И.А. и предоставлении копии регистрационной карточки в ОВД Орехово-Борисово Северное, представлена копия заявления Бабинцева И.А. о выдаче (замене) паспорта (Форма 1П) с подписями указанного лица (вх. N 031848 от 28.05.2013).

При сопоставлении и визуальном сравнении подписи Бабинцева И.А. в Форме 1П и в финансово-хозяйственных документах (договоры, счета-фактуры, акты приемки работ УФ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат УФ N КС-3), представленных в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и ООО "Неонтранскомпани", установлено различие в графическом изображении подписи.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО "Неонтранскомпани" Бабинцева И.А.

Согласно заключению эксперта N 51/ПЭ-Н от 10.10.2013, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, информативны и образуют разные индивидуальные совокупности, достаточные для категорического вывода о том, что подписи от имени Бабинцева Игоря Анатольевича, расположенные в Договорах от 01.08.2011 N 03/06/2011-А; от 10.09.2011 N 08/10/11, Акте приемки выполненных работ (УФ КС-2) от 16.12.2010 N 2 к договору N 03/12/2010 от 03.12.2010, в счете- фактуре N 000084/1 от 25.08.2011, и подпись от имени Бабинцева И.А., расположенная в сопроводительном письме ООО "Неонтранскомпани" (исх. N 22/01-13 от 22.01.2013) - выполнены разными лицами.

Кроме того, направлено поручение N 915 от 11.03.2013 в ИФНС России N 24 по г. Москве о допросе свидетеля Бабинцева И.А. Получен ответ N 23 - 06/35073@ от 19.06.2013, в котором инспекция сообщает, что Бабинцеву И.А. (ИНН 773717154839) неоднократно направлялись уведомления о вызове в ИФНС N 24 в качестве свидетеля (N 1057 от 30.06.2012). По настоящее время Бабинцев И.А. в налоговый орган не являлся. Сведения в установленном порядке были переданы в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы для принятия необходимых мер (N 2310/37250 от 13.07.2012).

В ходе проведения проверки инспекцией направлен запрос N 15-19/0784@ от 29.04.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о предоставлении информации в отношении Бабинцева И.А.

В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве направлено Постановление мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы Худенко К.И. от 08.02.2012 (исх. N 06-16/049260@ от 16.05.2013), в соответствии с которым Бабинцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год и пять месяцев.

Согласно выписке по расчетному счету (по операциям на счете) ООО "Неонтранскомпани" в ОАО "Банк 24.РУ" за период с 03.12.2010 по 31.05.2011, поступления на счет за указанный период составили 98 806 523 руб., списаны средства в полном объеме.

Согласно выписке по расчетному счету (по операциям на счете) ООО "Неонтранскомпани" в ООО КБ "Вега-банк" за период с 03.12.2009 по 06.10.2010, поступления на счет за указанный период составили 62 203 610 руб., списаны средства в полном объеме.

Из анализа поименованных выше банковских выписок установлено, что у ООО "Неонтранскомпани" отсутствовали платежи, характерные для организаций, занимающейся строительной деятельностью - отсутствуют платежи по заработной плате на производственный персонал, какие-либо платежи за разрешительную документацию, лицензии, страхование ответственности при осуществлении строительной деятельности, перевозки грузов, аренду техники, платежи, связанные с содержанием работников.

Также, в ходе анализа представленных банковских выписок установлено, что данные счета использовались исключительно для транзита денежных средств, денежные средства, поступающие на счета организации, списывались в адрес различных организаций по схожим основаниям, которые, как указывает инспекция, не осуществляют реальной деятельности.

Налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что согласно проведенным допросам свидетелей, представителей организаций-заказчиков, сотрудники ООО "Неонтранскомпани", а также рабочие и представители его субподрядных организаций отсутствовали на объектах строительства, пропуски на них заказчиками не оформлялись (часть объектов строительства являются - режимными, то есть имеют ограниченный доступ и пропускной режим). Из указанных сведений налоговым органом был сделан вывод, что спорные работы были выполнены заявителем самостоятельно.

Согласно представленным по требованию налогового органа от 29.04.2013 N 17278 справкам (исх. N 15/05 от 30.05.2013) по договорам, заключенным с организациями "БЭК ПОЛЛИТЗЕР ЭНЖИНИРИНГ Л.Т.Д.", "Кодест Интернешнл С.р.л.", ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки", ООО "НПО "ИРВИК", ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ", ОАО "АВТОВАЗ", ФГУП "ЦАГИ имени профессора Н.Е.Жуковского", ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", письма, согласования о привлечении субподрядных организаций не оформлялись, работы велись по устной договоренности.

В соответствии с сопроводительным письмом исх. N 51/1244 от 21.05.2013, ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (заказчик) не может представить письма, согласования на привлечение ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" субподрядных организаций в виду их отсутствия.

В соответствии с сопроводительным письмом ФГУП "ЦАГИ" (исх. N 50/18-9-181 от 11.04.2013, вх. N 022065 от 11.04.2013), служба безопасности предприятия не располагает списком представителей субподрядных организаций ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж". Кроме того, имеющаяся в распоряжении строительная документация, составленная на объектах ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е.Жуковского" при выполнении работ, свидетельствует об отсутствии в составе субподрядных организаций ООО "Неонтранскомпани", либо организаций, привлеченных ООО "Неонтранскомпани".

Из протокола допроса заместителя начальника службы безопасности ФГУП "ЦАГИ" Фомина А.Л. (протокол допроса N 38 от 16.09.2013) следует, что он не располагает информацией о фактах проведения работ, прохождения сотрудников и проезда транспорта ООО "Неонтранскомпани" или его субподрядчиков на территорию ФГУП "ЦАГИ" в 2010-2011 гг. в рамках договоров, заключенных ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" с ООО "Неонтранскомпани".

Таким образом, из ответа ФГУП "ЦАГИ" и протоколов допросов следует, что ООО "Неонтранскомпани" не выполняло работы на территории ФГУП "ЦАГИ", из чего налоговым органом сделан вывод, что ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" выполняли работы самостоятельно.

Согласно представленному филиалом ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" письму от 30.05.2013 N 409-22/72 работы были произведены юридическим лицом - ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж". К указанному письму приложено обращение ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (генподрядчик) от 27.11.2009 и от 27.12.2010 в адрес ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", в котором поименованы лица (сотрудники) со стороны ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" для оформления пропусков на объекты заказчика.

Из анализа списка лиц, допущенных для выполнения работ на объекты заказчика, налоговым органом установлено, что все лица являются сотрудниками ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж".

Таким образом, по мнению инспекции, ООО "Неонтранскомпани" не могло выполнять и не выполняло субподрядные работы на объектах заказчика, так как их привлечение не предусмотрено договорами с заказчиками, и сам факт выполнения им работ не подтверждается.

Следовательно, по мнению инспекции, в проверяемом периоде действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта выполнения ООО "Неонтранскомпани" ремонтно- строительных работ налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: договоры, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, выписки по расчетному счету.

Кроме того, исполнение обществом обязательств по договорам подряда перед собственными заказчиками налоговым органом не оспаривается.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Ссылки налогового органа на невозможность выполнения работ ООО "Неонтранскомпани" является необоснованной в связи со следующим.

Как следует из банковских выписок в отношении ООО "Неонтранскомпания", организация, в свою очередь также заключала договоры субподряда, о чем свидетельствуют операции по оплате ремонтно-строительных работ, оплате за оборудование и др. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Неонтранскомпани" могло выполнять взятые на себя договорные обязательства перед ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" не только самостоятельно, но и с привлечением субподрядных организаций, что, в свою очередь, может объяснить то обстоятельство, что лица, допрошенные налоговым органом в ходе проверки не подтвердили участие организации в ходе подрядных работ.

Кроме того, выводы налогового органа о невозможности ООО "Неонтранскомпани" проведения работ на "режимных" объектах в связи с отсутствием их сотрудников в списках на проход опровергаются, в частности, показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника службы безопасности ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е.Жуковского" Фомина Александра Львовича. Свидетель показал, что ООО "Неонтранскомпани" ему не знакома, данное название он никогда не слышал, однако он также указал, что в 2010-2011 г.г. для прохода на территорию организации необходимо было наличие лицензии ФСБ у подрядчика и 3-я форма "допуска", но для того, чтобы подрядная организация могла провести сотрудников субподрядчика, который не имел лицензии ФСБ, данные сотрудники могли быть оформлены как сотрудники подрядной организации.

При этом свидетель Фомин А.Л. пояснил, что служба безопасности не проверяет списки, представленные подрядчиками, в частности заявителем, и под видом сотрудников ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" на территорию ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е.Жуковского" могли пройти сотрудники субподрядных организаций. Суд также учитывает, что список сотрудников заявителя, представленный ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е.Жуковского", включает около 170 человек (при том, что количество действительных сотрудников ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" - 46). Свидетель указал, что остальные лица, прошедшие на территорию заказчика по спискам заявителя могли представлять субподрядные организации, при том, что для оформления его на работу достаточно было подрядного договора.

При таких обстоятельствах сотрудники ООО "Неонтранскомпани", либо иных субподрядных организаций могли присутствовать на "режимной" территории по пропускам, оформленным как на сотрудников заявителя.

Данные обстоятельства подтвердил и заместитель генерального директора ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" по общим и кадровым вопросам Кубышин Александр Анатольевич, также вызванный судом первой инстанции для дачи показаний в качестве свидетеля.

В частности, свидетель Кубышин А.А. пояснил, что он занимался формированием списков для прохода на "режимную" территорию, при этом делал это по заявке от начальника участка, подтвердил наличие в списке сотрудников ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" сотрудников субподрядных организаций, указал, что ООО "Неонтранскомпани" ему знакомо, но не смог пояснить, в связи с работами на каких объектах.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Казарян Ара Гарникович, который является начальником участка ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" подтвердил, что ООО "Неонтранскомпани" ему знакомо, указал, что общество является субподрядчиком, а также перечислил работы, которые оно выполняло. Данный свидетель пояснил, что привлечение субподрядчиков является обычной практикой для заявителя, когда у него самого отсутствуют соответствующие трудовые резервы или заявлен большой объем работ.

При этом заявителем по договорам с ООО "Неонтранскомпани" действительно был заявлен большой объем работ, который, с учетом расчета человеко-часов, приведенной в заявлении, не мог быть выполнен им самостоятельно. В частности, свидетель Казарян А.Г., в свою очередь, также пояснил, что, например, работы по озеленению в ФГУП "ЦАГИ" не могли быть выполнены заявителем самостоятельно в связи с отсутствием соответствующих специалистов.

Факт привлечения субподрядчиков подтвердил и старший прораб ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" Мельник Максим Владимирович, также вызванный в суд первой инстанции для дачи показаний в качестве свидетеля. Он также пояснил, что ООО "Неонтранскомпани" ему не знакомо, и он не контактировал с представителями данной организации в силу служебных обязанностей. В частности, в его обязанности входил демонтаж металлоконструкций на территории ФГУП "ЦАГИ", тогда как в обязанности ООО "Неонтранскомпани" - их утилизация, которая могла производиться не на территории ФГУП "ЦАГИ". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетель по объективным причинам мог не знать о существовании ООО "Неонтранскомпани".

Также налоговым органом не доказана взаимозависимость заказчиков работ, заявителя и ООО "Неонтранскомпани", их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заявителем была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе ООО "Неонтранскомпани" в качестве контрагента, а именно в полном объеме была проверена его правоспособность. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (заверено генеральным директором ООО "Неонтранскомпани"), устав ООО "Неонтранскомпани", приказ о назначении генерального директора, протоколы общего собрания участников, свидетельство СРО НП "Объединенные производители строительных работ" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, о надежности и добросовестности данного контрагента свидетельствуют те обстоятельства, что ООО "Неонтранскомпани" зарегистрировано за 1,5 года до сотрудничества, а договоры, предусматривали оплату, после подписания актов о выполнении работ.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а кроме того, заявителем были проведены мероприятия по подтверждению фактического местонахождения своего контрагента, которые подтвердили факт его расположения по адресу: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 17, стр. 1, в период взаимоотношений. В частности, 05 декабря 2012 года заявителем отправлено письмо по адресу 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 17, стр. 1 к ООО "Неонтранскомпани", с просьбой предоставить документы, подтверждающие их нахождение по юридическому адресу, которое было получено 11.01.2013 г.

Также заявителем представлены гарантийное письмо о предоставлении ООО "Кронос" юридического адреса: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, дом 17, стр.1, ООО "Неонтраскомпани", договора аренды нежилого помещения по этому адресу, акт приемки-передачи помещения.

Кроме того, у ООО "Неонтранскомпани" имелось свидетельство СРО НП "Объединенные производители строительных работ" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, информация о наличии данного свидетельства подтверждается также официальным сайтом НП "Объединенные производители строительных работ" (http://nps-sro.ru/). При этом статус члена данного партнерства, а также получение соответствующего свидетельства предполагает проведенные партнерством определенных мероприятий по проверке ООО "Неонтранскомпани", а также соответствие его определенным количественно - качественным критериям по материально-техническим и трудовым резервам.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации, членства в СРО и соответствующего свидетельства, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора и соответствии организации требованиям, то есть и в наличии у нее техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из представленного налоговым органом в материалы дела заключения эксперта от 10.10.2013 N 51/ПЭ-Н, следует, что выводы эксперта, применительно к рассматриваемым первичным документам носят вероятностный характер и не содержит каких-либо окончательных выводов, применительно к подписанию гр. Бабинцевым И.А. первичных документов от имени ООО "Неонтранскомпани".

При таких обстоятельствах, инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и предполагать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Апелляционный суд считает, что при реальности хозяйственных операций налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентомами подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что налоговым агентом ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" нарушены установленные пунктом 6 ст. 226 НК РФ сроки перечисления сумм НДФЛ (на 1 день), т.е. имело место неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, что в силу ст. 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, а именно в сумме 69 641 руб.

Не оспаривая события налогового правонарушения, заявитель, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, просил снизить размер штрафа не менее, чем в 2 раза.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом в подпункте 3 названной статьи указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Между тем, ни Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области при рассмотрении материалов проверки, ни УФНС России по Московской области при рассмотрении апелляционной жалобы не устанавливалось наличие смягчающих ответственность за совершенное правонарушение. Между тем, заявителем была допущена минимальная просрочка перечисления НДФЛ - 1 день, общество впервые привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, уплата налога на доходы физических лиц была произведена на дату составления акта проверки и пеней по налогу до вынесения решения налогового органа. Иного налоговым органом не доказано.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшить размер санкций до 13 928 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-13640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина