Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35167/14

г.Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-162627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИСИЛА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-162627/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (8-1445) по иску ГУП г.Москвы "Мосэкострой" (107113, Москва, ул.Шумкина, д.16, к.8, ОГРН 1037700227278) к 1) ООО "ЮНИСИЛА" (101000, Москва, Колпачный пер., 6, 5, ОГРН 1107746266760), 2) ООО "ЗСБ "Армакс" (196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Октябрьский, д.8, к.2, литер Б, пом.8Н, ОГРН 1037839005918), 3-е лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 103773951042, 115054, Москва, ул.Бахрушина, 2) о признании контракта N 02-МЭС от 27 марта 2013 г. между ГУП "Мосэкострой" и ООО "Юнисила" недействительной крупной сделки, не одобренной в надлежащем порядке, применить к сделке последствия ее недействительности; о взыскании с ООО "Юнисила" и возвращении на расчетный счет ГУП "Мосэкострой" неосновательное обогащение в размере 2 978 075 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежный средствами в размере 137 177 руб. 60 коп.; о взыскании с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" и возвращении на расчетный счет ГУП "Мосэкострой" неосновательное обогащение в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 291 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Щербаков А.В. по доверенности от 09.01.2014,

От ответчика: Чиненов А.С. по доверенности от 24.06.2014,

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосэкострой" (далее - истец, подрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным контракта N 02-МЭС от 27.03.2013 (далее - контракт) подписанного с ООО "Юнисила" (далее - ответчик, субподрядчик), применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика и возвращении на расчетный счет истца неосновательного обогащения в размере 2.978.075,40 рублей, процентов за пользование чужими денежный средствами в размере 137.177,60 рублей; о взыскании с ООО "ЗСБ "Армакс" (далее - соответчик) и возвращении на расчетный счет истца неосновательного обогащения в размере 1.980.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.291,25 рублей.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными, ввиду наличия доказательств, того, что спорная сделка недействительна, со ссылками на ст.ст. 168, 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п1 ст.23 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон), при отсутствии документальных доказательств выполнения ответчиком, надлежащего качества, работ в пользу истца.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части признания сделки недействительной, взыскания с него неосновательного обогащения, процентов, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, оставив исковое заявление в этой части без рассмотрения, указал, что не соблюден претензионный порядок, дело подлежит рассмотрению в третейском суде (п.19.3 контракта), считает, что выполнил надлежащим образом работы, предусмотренные контрактом, не нарушив сроков, качественно, в соответствии с требованиями контракта, отметил, что работы подлежат оплате независимо от признания контракта недействительным, в силу сложившихся гражданско-правовых отношений регулируемых гл.37 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Соответчик и Департамент городского имущества г.Москвы (далее - департамент, третье лицо) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений явившихся представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв в этой части новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, является организацией, осуществляющей строительство объектов Московского Метрополитена, на основании Контракта N 12-1010 СМР от 21.03.2012 на строительство технологических зданий и сооружений "Электродепо Митино" линии метрополитена, в соответствии с которым Заказчиком - Генподрядчиком является ОАО "Мосинжпроект", Инвестором-Застройщиком - ГУП "Московский метрополитен", подрядчиком "Мосэкострой".

Между истцом и ответчиком подписан контракт на выполнение подрядных работ по монтажу стеновых панелей типа "Сэндвич" на объекте "Электродепо Митино" Московского метрополитена, являющегося объектом адресной строительной программы Правительства Москвы.

Согласно п.3.1. контракта его стоимость составляет 9 926 918 рублей 00 коп.

Авансовый платеж, согласно условий контракта, перечислен Истцом на расчетный счет ООО "Юнисила" 28 марта 2013 года на сумму 2.978.075,40 рублей, тремя платежными поручениями на суммы: 1.965.529,76 рублей, 387.149,80 рублей, 625.395,84 рублей.

Однако, работы по контракту не выполнены.

09.07.13 Истец заказным почтовым отправлением уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть контракт.

Как указывает истец, в ответ на уведомление о расторжении, при переговорах, состоявшихся в офисе истца, Генеральный директор ответчика сообщил, что приобретает сэндвич панели у соответчика по договору поставки N М-2/13 от 21.03.2013, но в настоящее время отсутствуют средства на счете. Так же он попросил, в счет вознаграждения по контракту, перечислить на счет соответчика денежные средства в сумме 1 980 000 рублей

Данная просьба подтверждена письмом ответчика исх.N 207 от 19.06.2013 г.

Как указал истец, он не имел намерений оплачивать данную сумму, но в результате технической ошибки, денежная сумма но данному письму, в размере 1.980.000,00 рублей, платежным поручением N 1036 с указанием назначения платежа "по договору поставки N М-2/13 от 21.03.2013 г. за ООО "Юнисила" ошибочно перечислена на расчетный счет соответчика 19.06.2013.

Узнав об ошибочном платеже, истец незамедлительно уведомил об этом соответчика, телеграммой, что подтверждается квитанцией HP 113/162 15/7, которая по отметке на ней получена секретарем соответчика - Семкина, потребовал возврата данной суммы. Далее истец попытался в переговорах с соответчиком решить вопрос о возврате этой суммы, но получил отказ, мотивированный тем, что возможно на эту сумму будет претендовать ответчик.

Однако, с момента поступления данной суммы на счет соответчика, услуги им для ответчика так же не оказывались.

Данная информация подтверждается перепиской, которая велась между истцом и соответчиком, в которой последний подтвердил факт поступления средств, факт их неиспользования и отказ в их возврате истцу.

Истец, полагая, что ответчики необоснованно удерживают перечисленные им денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорный контракт является недействительным (ст.ст.168, 174 ГК РФ, ст.23 Закона, отсутствуют доказательства получения согласия собственника на совершение указанной крупной сделки, направленной на отчуждение имущества).

Довод о несоблюдении претензионного порядка признается судом несостоятельным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам (письма в адрес ответчика: N 1143 от 01.07.13, N 999 от 07.06.13, N 1120 от 26.06.13, уведомление о расторжении, полученное ответчиком 16.07.2013, на которое последний ссылается в ответном письме N 238 от 19.07.13).

Мнение о необходимости рассмотрения требований, в отношении ответчика, в третейском суде, является необоснованным, в связи с тем, что соответчик по спору согласия на третейскую оговорку не давал, в свою очередь ответчик зарегистрирован в городе Москве, соответчик имеет филиал, из деятельности которого вытекают исковые требования, в городе Москве, местом исполнения контракта является город Москва, место регистрации истца: город Москва, в связи с чем согласно ч.7 ст.36 АПК РФ, заявленные требования правомерно рассмотрены в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных по договору строительного подряда работ, является сдача результата работ заказчику, принятие их последним с составлением соответствующих документов (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что работы, предъявленные актами скрытых работ N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11 подрядчику, соответчиком, выполнялись, но выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем не приняты.

В ходе выполнения работ субподрядчик допустил существенное отставание от сроков, предусмотренных графиком производства работ, что подтверждается датами актов, а также грубое нарушение технологии работ, что подтверждается как неоднократными предписаниями в адрес истца со стороны Заказчика-Генподрядчика так и письмами со стороны истца в адрес ответчика о невозможности приемки данных работ ввиду их некачественного выполнения и несоответствия условиям контракта. Следует обратить внимание на то, что данные работы выполнялись без проведения соответствующих испытаний на вырыв анкеров, без надлежащей сдачи авторскому и техническому надзору, без разработанной и утвержденной проектной документации со штампом "в производство работ".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, надлежащего качества, а также при не доказанности их потребительской ценности для истца, довод о том, что согласно ст.ст.711, 746, 753 ГК РФ указанные в односторонних актах работы подлежат оплате является безосновательным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-162627/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИСИЛА"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев