Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-36024/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-162627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосэкострой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-162627/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр 8-1445)

по иску ГУП города Москвы "Мосэкострой" (107113, г.Москва, ул. Шумкина, д.16, кор.8, ОГРН 1037700227278, ИНН 7717005100, дата регистрации 11.10.2001.)

к ООО "ЮНИСИЛА" (111397, г.Москва, ул. Новогиреевская, д.28Б, ОГРН 1107746266760, ИНН 7720682430, дата регистрации 07.04.2010), ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (196607, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, б-р Октябрьский, д 8, корп.2, литер Б, кв. пом. 8 Н, ОГРН 1037839005918, ИНН 7817044872, дата регистрации 03.09.2003)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (103006, Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1)

о признании контракта недействительной сделкой, применении к сделке последствий ее недействительности, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Щербаков А.В. по доверенности от 16.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 признан недействительным контракт N 02-МЭС от 27.03.2013, заключенный между ГУП "Мосэкострой" и ООО "Юнисила", применены последствия ее недействительности, с ООО "Юнисила" в пользу ГУП "Мосэкострой" взыскано 2 978 075,40 руб. неосновательного обогащения, 290 052,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 525 руб. 14 коп. расходов по госпошлине, с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" в пользу ГУП "Мосэкострой" взыскано 1 980 000 руб. неосновательного обогащения, 155 182,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 157,32 руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 решение судов первой и апелляционной инсатнций отменены в части признания недействительным контракта N 2-МЭС от 27.03.2013.

26.02.2015 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 11.06.2015 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 700 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-162627/13, которым признан недействительным контракт N 02-МЭС от 27.03.2013, применены последствия недействительности данной сделки и взыскано с ООО "ЮНИСИЛА" в пользу истца 2 978 075,40 руб. суммы неосновательного обогащения, 290 052,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 525,14 руб. расходов по госпошлине, а также взыскано с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" в пользу истца 1 980 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 155 182,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 157,32 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением от 17.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы оставил без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, 28.11.2014 ООО "ЮНИСИЛА" в добровольном порядке частично исполнило решение суда первой инстанции, уплатив истцу 700 000 руб. по платежному поручению N 5801.

27.01.2015 Арбитражный суд Московского принял постановление, которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А40-162627/13 отменены в части признания недействительным контракта N -2-МЭС от 27.03.2-13 и применения последствий его недействительности, взыскания 2 978 075,40 руб. неосновательного обогащения, 290 052,14 руб. процентов, расходов по госпошлине, исковое заявление в этой части оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта, предусмотренных ст.325 АПК РФ.

В представленном платежном поручении на сумму 700 000 руб. указано, что данная сумма является возвратом излишне уплаченных средств, а именно излишне уплаченные по контракту денежные средства в условиях прекращения обязательств по их отработке и отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания при предъявлении требования заинтересованного лица и являются неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, взыскание которого являлось предметом исковых требований ГУП города Москвы "Мосэкострой".

Также в платежном поручении имеется ссылка на контракт N 02-МЭС от 27.03.2013, обстоятельства недействительности которого, равно как и исполнение сторонами в рамках него обязательств, являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций по настоящему делу, что завершилось отменой судебного акта, частично исполненного ООО "ЮНИСИЛА".

Доводы истца о недобросовестности ответчика, злоупотреблении правом, попытке неосновательного обогащения, рассмотрении иных требований между сторонами в рамках третейского разбирательства, носят предположительный и необоснованный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в виду чего не могут быть положены в основу выводов суда, служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-162627/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Возвратить ГУП г.Москвы "Мосэкострой" из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан