Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 11АП-6701/14

17 сентября 2014 г.

Дело N А55-2544/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-2544/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита"

о взыскании 3 458 083 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" (далее - ответчик) о взыскании 3 458 083 руб. 30 коп., в том числе 1 729 041 руб. 66 коп. основного долга по договору от 01.02.2011 N 44 АХО, 1 729 041 руб. 64 коп. основного долга по договору от 01.02.2011 N 45-АХО.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" взыскана сумма в размере 3 458 083 руб. 30 коп. основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 40 290 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение, вынесенное судом первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Заявитель указывает на то, что задолженность в размере 1 728 382, 14 рублей образовалась перед истцом по договору N 44 АХО и 45 АХО от 01.02.2011. Указанная задолженность была передана по договору уступки ЗАО "ЭкоВоз". Договор уступки подписан между ЗАО "ЭкоВоз" и ответчиком. На основании данного довода, заявитель полагает, что ЗАО "ЭкоВоз" должно было быть привлечено в дело в качестве соответчика. Ответчик перечислил ЗАО "ЭкоВоз" 483 630 рублей. На основании своих доводов, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был учесть указанные выше обстоятельства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО управляющая компания "Санита" как заказчиком и МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" как исполнителем были заключены договоры N 44 АХО и N 45 - АХО от 01.02.2011 на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО). В соответствии с условиями договоров исполнитель по заданию заказчика обязался принять в свои контейнеры на контейнерных площадках твердые бытовые отходы от заказчика, обеспечить их вывоз с последующей утилизацией, а заказчик принять и своевременно оплатить работу.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что ответчик обязательства по оплате в рамках договоров N 44 АХО и 45 - АХО от 01.02.2011 надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, в пользу истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 458 083 руб. 32 коп. В том числе задолженность по договору от 01.02.2011 N 44 АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)" - 1 729 041 руб. 66 коп., по договору от 01.02.2011 N 45-АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)" - 1 729 041 руб. 64 коп.

По своей правовой природе договоры N 44 АХО от 01.02.2011 и N 45-АХО от 01.02.2011, являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В целях досудебного истребования задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2013 N 79.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил. Денежные средства в размере 3 458 083 руб. 32 коп. истцу не перечислены.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам составить и представить в суд акт сверки, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 10 июля 2014 года ответчик представил акт сверки, на котором оттиск печати истца не просматривался, истец не явился, суд отложил судебное заседание, обязав заявителя жалобы представить доказательства направления данного акта сверки истцу.

В судебное заседание 7 августа 2014 года стороны не явились, суд отложил судебное заседание, обязав стороны направить своих представителей в судебное заседание для дачи пояснений относительно акта сверки.

Однако, в судебное заседание 4 сентября 2014 года представители сторон не явились, суд объявлял перерыв до 11 сентября 2014 года. Однако и после перерыва стороны не явились, пояснений относительно акта сверки и перечислений денежных средств ЗАО "ЭкоВоз" не представили.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу принимаемого постановления вышеуказанный акт сверки.

При этом судебная коллегия отмечает, что первичных документов оплаты долга ответчиком истцу не представлено. Представленные ответчиком платежные поручения, приобщенные к материалам дела, не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о перечислении денежных средств ЗАО "ЭкоВоз", в качестве оснований перечисления указано - оплата по соглашению N 1 от 21.09.12 о реструктуризации задолженности за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, договор об уступке права требования между истцом и ЗАО "ЭкоВоз" заключен 32 июня 2012 года, при этом доказательств оплаты заявленной в рамках настоящего дела задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ЗАО "ЭкоВоз" также не может быть принят, поскольку обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ЗАО "ЭкоВоз".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-2544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов