Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2015 г. N Ф06-22443/13 по делу N А55-2544/2014

г. Казань

16 марта 2015 г.

Дело N А55-2544/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Филимонов С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" Сафронова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014

по делу N А55-2544/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" о взыскании 3 458 083,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А55-2544/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что арбитражное дело N А55-2544/2014 находилось в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Нахождение дела в апелляционном суде не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебных актов, поскольку данный факт никак не препятствует своевременной подаче кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить кассационную жалобу.

Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" Сафронова Андрея Васильевича от 18.02.2015 N 18 по делу N А55-2544/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Филимонов