Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-5752/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-66750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания Синтез Инжиниринг" (ИНН: 7701942002; ОГРН: 5007746002028) - Ярковский А.С., представитель по доверенности от 18.11.13г.;

от ответчиков:

Администрации Чеховского муниципального района (ИНН: 5048051080; ОГРН: 1025006396040) - Мамонтов А.И., представитель по доверенности N 31/18-4 от 18.12.13г.

ООО "Сигна-М" (ИНН: 7714200826; ОГРН: 1037700049364)- Халезина И.И., представитель по доверенности от 28.07.14г.,

Муниципального учреждения "Дворец спорта "Олимпийский" " (ИНН: 5048009882; ОГРН: 1035009957245) -представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Синтез Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-66750/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Компания Синтез Инжиниринг" к Администрации Чеховского муниципального района, ООО "Сигна-М", МБУ "ДС "Олимпийский" о признании недействительным результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Синтез Инжиниринг" (далее - ООО "Компания Синтез Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сигна-М" (далее - ООО "Сигна-М"), Муниципальному учреждению "Дворец спорта "Олимпийский" (далее - Учреждение) о признании недействительным результатов торгов на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по совершенствованию существующей Интегрированной системы безопасности, замены оборудования выработавшего установленные сроки эксплуатации в МБУ "ДС Олимпийский", проведенных Администрацией 30.09.2013 г., признании недействительным договора, заключенного между Учреждением и Обществом (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-66750/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 146-147).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Синтез Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 15-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Администрации Чеховского муниципального района, ООО "Сигна-М", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБУ "ДС "Олимпийский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте по адресу: www.zakupki.gov.ru был размещен заказ N 0148300048713000409 в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по совершенствованию существующей Интегрированной системы безопасности (ИСБ), замены оборудования выработавшего установленные сроки эксплуатации в МБУ "ДС "Олимпийский".

Истцом подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по совершенствованию существующей Интегрированной системы безопасности (ИСБ), замены оборудования выработавшего установленные сроки эксплуатации в МБУ "ДС "Олимпийский".

Согласно протоколу от 26.09.2013 г. истцу отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (не соответствие сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8), п.3.2 и п.3.2.4. раздела 3 части 1 документации торгов.

В обоснование отклонения заявки было указано, что в составе 1 части заявки участника отсутствуют конкретные показатели материалов, необходимых для проведения работ, а именно: - по позиции "Кабели силовые с медными жилами: ВВГнг FRLS 3x2.5. указано напряжение 660-1000 В; значения испытательного напряжения - номинальное напряжение кабеля 0,66-3 кВ и значение испытательного напряжения 1-3,5 кВ"; - по позиции "Вилка для компьютерных сетей RJ45; сопротивление изолятора: не менее 1000 МОм; сопротивление контакта: не более 0.05 Ом"; - по позиции трубы "NewPlas tPVC-U с зондом; изменение длины труб после прогрева при температуре (150_2)°С в течение 15 мин, не более 5%, температура размягчения по Вика 80° С, толщина стенки более 1,2 мм", что не соответствует требованиям ДОАЭФ. Согласно инструкции по заполнению заявки ДОАЭФ предоставляемые участником размещения заказа сведения не должны сопровождаться словами "не более", "не менее" и т.п. и допускать разночтения или двусмысленного толкования".

По мнению Администрации истец нарушил условия в части заявки по трем позициям:

1) - по позиции "Кабели силовые с медными жилами: ВВГнг FRLS 3x2.5. указано напряжение 660-1000 В; значения испытательного напряжения - номинальное напряжение кабеля 0,66-3 кВ и значение испытательного напряжения 1-3,5 кВ";

2) - по позиции "Вилка для компьютерных сетей RJ45; сопротивление изолятора: не менее 1000 МОм; сопротивление контакта: не более 0.05 Ом";

3) - по позиции трубы "NewPlas tPVC-U с зондом; изменение длины труб после прогрева при температуре (150_2)°С в течение 15 мин, не более 5%, температура размягчения по Вика 80°С, толщина стенки более 1,2 мм".

Протоколом от 30.09.2013 г. победителем аукциона было признано ООО "Сигна-М".

15.10.2013 г. между Учреждением и ООО "Сигна-М" заключен и исполнен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0148300048713000409-0136952-01 (Договор).

Считая, что отказ в допуске к участию в аукционе не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты не обеспечит и не приведёт к восстановлению каких-либо его прав.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Компания Синтез Инжиниринг" указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не оценил обстоятельства дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть решения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

В предмет доказывания по искам о признании торгов недействительными входят обстоятельства нарушения порядка (правил) проведения торгов, которые оказали влияние на результат торгов и наличие у истца защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, заинтересованными лицами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции надлежащим способом защиты, применительно к спору, является заявление требований о признании недействительными торгов, но не его результатов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцу предлагалось уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ.

Между тем, правом на заявление соответствующего ходатайства истец в установленном порядке не воспользовался.

Таким образом, в отсутствие у суда первой инстанции права по выходу за пределы требований, вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требование о признании результатов торгов недействительными, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, является обоснованным.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи показатели являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии.

Лицо, оспаривающее торги, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. (Информационное письмо N Президиума ВАС РФ N101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядком проведения торгов не затронуты его имущественные интересы и права истца, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку по итогам оспариваемого аукциона заключен договор, который на день рассмотрения спора судом был исполнен сторонами: услуги оказаны.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

По этим же основаниям отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-66750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова