Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9412/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А07-23035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-23035/2013 (судья Аминева А.Р.).

Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс", ответчик), содержащим следующее требование:

- признать прекращенным (отсутствующим) обременение - ипотеку по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 N 01/3377-З-2 в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого здания заготовительного цеха площадью 12 005,5 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:040302:13 площадью 15 103 кв.м., на котором расположено указанное здание (т.1, л.д.4-6).

Определениями от 27.12.2013, 27.02.2014 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра; т. 1, л.д. 1-3), открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", Банк; т. 1, л.д. 104-105), а также общество с ограниченной ответственностью "Вилард" (далее - ООО "Вилард"; т. 1, л.д. 104-105).

Решением от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014), с учётом определения от 24.06.2014 об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 171-172), исковое заявление удовлетворено. Суд признал прекращенным (отсутствующим) обременение - ипотеку по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 N 01/3377-З-2 в отношении следующего имущества:

- здания заготовительного цеха общей площадью 12 005,5 кв.м., инв. N 10058, "литер Ч, Ч1", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37;

- права аренды земельного участка площадью 15 103 кв.м. с кадастровым номером 02:56:040302:13, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Элеваторная, 37 (т. 1, л.д. 158-165).

В апелляционной жалобе ЗАО "МТЕ Финанс" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении искового заявления ОАО "Станкомонтаж" отказать (т. 2, л.д. 5-7). Приводит следующие доводы. Судебные акты по делу N А07-6235/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в делах, является различным. Кроме того, при рассмотрении дела N А07-6235/2012 судами сделан вывод о том, что у ЗАО "МТЕ Финанс" отсутствует право требования от ОАО "Станкомонтаж" уплаты процентов за период с 29.01.2013 по 13.06.2013. Однако это не означает, что право требования от должника/залогодателя уплаты процентов за указанный период не принадлежит ОАО "Мой Банк. Ипотека", то есть первоначальному кредитору и залогодержателю. Договор цессии от 14.09.2012 N 01/3377-Ц, заключенный между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Вилард", не содержит положений об отказе Банка от прав залогодержателя в части права требования уплаты процентов за период с 29.01.2013 по 13.06.2013. Следовательно, в силу того, что Банк продолжает оставаться кредитором и залогодержателем, не имеется оснований для удовлетворения требования ОАО "Станкомонтаж" о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей). Данное обстоятельство, по мнению ЗАО "МТЕ Финанс", также свидетельствует о том, что решение принято о правах и обязанностях Банка и подлежит отмене по безусловным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.09.2010 между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и ОАО "Станкомонтаж" (заемщик) заключен договор N 01/3377 "о кредитной линии". По условиям данной сделки кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1, л.д. 19-24).

В обеспечение исполнения заемщиком (ОАО "Станкомонтаж") обязательств по кредитному договору между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (залогодержатель) и ОАО "Станкомонтаж" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 15.10.2010 N 01/3377-З-2. По условиям данного договора в залог (ипотеку) подлежало передаче здание заготовительного цеха общей площадью 12 005,5 кв.м., инв. N 10058, "литер Ч, Ч1", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37 - а также право аренды земельного участка общей площадью 15 103 кв.м. с кадастровым номером 02:56:040302:13, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по этому же адресу (т. 1, л.д. 25-30).

По договору цессии от 14.09.2012 N 01/3377-Ц общество "Мой Банк. Ипотека" (цедент) передало обществу "Вилард" (цессионарий) следующие права требования к обществу "Станкомонтаж" из кредитного договора от 27.09.2010 N 01/3377:

- право требования суммы кредита в размере 31 499 299 руб. (пункт 1.2.1);

- право на получение процентов за период с 21.12.2011 по 14.09.2012 в сумме 3 425 449 руб. за пользование кредитом, указанным в пункте 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.2);

- право требования уплаты предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, исчисляемых с даты, следующей за датой перехода к цессионарию прав требований к должнику по кредитному договору (пункт 1.2.3);

- права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.2.4), а именно:

а) права требования к ОАО "Станкомонтаж", возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 N 01/3377-З-2 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью;

б) права требования к ОАО "Станкомонтаж", возникшие из договора залога от 27.09.2010 N 01/3377-З-1 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2.4 - т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 14.09.2012 N 01/3377-Ц на дату заключения данной сделки общая сумма уступаемых цедентом прав (требований) составила 34 924 748 руб.

Пунктом 1.8 договора цессии от 14.09.2012 N 01/3377-Ц предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) цедент (ОАО "Мой Банк. Ипотека") полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника (ОАО "Станкомонтаж"), и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий, то есть ООО "Вилард" (т. 1, л.д. 12).

По договору цессии от 19.10.2012 N 21-344/12 общество "Вилард" (цедент) передало обществу "МТЕ Финанс" (цессионарий) следующие права требования к обществу "Станкомонтаж" из кредитного договора от 27.09.2010 N 01/3377 и договора цессии от 14.09.2012 N 01/3377-Ц:

- право требования суммы кредита в размере 31 499 299 руб. (пункт 1.2.1);

- право на получение процентов за период с 21.12.2011 по 19.10.2012 в сумме 3 877 284 руб. за пользование кредитом, указанным в пункте 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.2);

- право требования уплаты предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, исчисляемых с даты, следующей за датой перехода к цессионарию прав требований к должнику по кредитному договору (пункт 1.2.3);

- права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.2.4), а именно:

а) права требования к ОАО "Станкомонтаж", возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 N 01/3377-З-2 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью;

б) права требования к ОАО "Станкомонтаж", возникшие из договора залога от 27.09.2010 N 01/3377-З-1 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2.4 - т. 1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 19.10.2012 N 21-344/12 на дату заключения данной сделки общая сумма уступаемых цедентом прав (требований) составила 35 376 583 руб.

Пунктом 1.8 договора цессии от 19.10.2012 N 21-344/12 предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) цедент (ООО "Вилард") полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника (ОАО "Станкомонтаж"), и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий, то есть ЗАО "МТЕ Финанс" (т. 1, л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.12.2013 права залогодержателя в отношении здания заготовительного цеха общей площадью 12 005,5 кв.м. на основании договора ипотеки от 15.10.2010 N 01/3377-З-2, договоров цессии от 14.09.2012 N 01/3377-Ц, от 19.10.2012 N 21-344/12 зарегистрированы за обществом "МТЕ Финанс". Обременение в пользу ЗАО "МТЕ Финанс" зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2013 (т. 1, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12572/2012 (дело о несостоятельности/банкротстве) в отношении ОАО "Станкомонтаж" введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 55, 63, 89, 92).

Определением от 17.04.2013 по делу N А07-12572/2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Станкомонтаж" включено требование ЗАО "МТЕ Финанс" на общую сумму 43 477 124 руб. 14 коп. Данное требование включено в реестр как обеспеченное залогом на основании поименованных выше договоров залога от 27.09.2010 N 01/3377-З-1, залога (ипотеки) от 15.10.2010 N 01/3377-З-2 (т. 1, л.д. 92-98).

Решением от 18.06.2013 по делу N А07-12572/2012 общество-должник "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия введено конкурсное производство (т. 1, л.д. 55, 63, 89, 92).

26.08.2013 с расчётного счёта ОАО "Станкомонтаж" списаны денежные средства в сумме 43 477 124 руб. 14 коп., направленные согласно платежным поручениям от 22.08.2013 N N 2, 3 на погашение задолженности перед ЗАО "МТЕ Финанс". Получателем указано ЗАО "МТЕ Финанс" (т. 1, л.д. 87-88).

Определением от 05.09.2013 по делу N А07-12572/2012 арбитражный суд первой инстанции признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Станкомонтаж", удовлетворёнными в связи с тем, что ООО "Группа СТАН" погасило задолженность в размере 70 357 045 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 55-62, 89-91).

Определением от 11.09.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан прекратил производство по делу N А07-12572/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкомонтаж" в связи с погашением установленных требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 63-67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-6235/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "МТЕ Финанс" к ОАО "Станкомонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2010 N 01/3377 в сумме 32 881 004 руб., в том числе 31 499 299 руб. суммы основного долга, 1 381 705 руб. суммы процентов за пользование кредитом, а также начиная с 06.04.2012 по день полного погашения обязательств по кредитному договору об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 31 499 299 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 27.09.2010 N 01/3377-З-1, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 N 01/3377-З-2, а именно: здание заготовительного цеха площадью 12 005,5 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 15 103 кв.м. с кадастровым номером 02:56:040302:13 - с определением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 40 306 000 руб. (т. 1, л.д. 71-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 N 18АП-3067/2014 решение по делу N А07-6235/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МТЕ Финанс" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 142-150).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-18313/2013 удовлетворено исковое заявление ЗАО "МТЕ Финанс" к ОАО "Станкомонтаж" о взыскании процентов в размере 605 243 руб. 72 коп., начисленных на сумму основного долга в 36 681 437 руб. 75 коп. (31 499 299 руб. основной долг по кредиту + 5 182 138 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом) за период с 14.06.2013 по 26.08.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на дату открытия конкурсного производства. Исковые требования заявлены на основании с пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 N 18АП-2624/2014 решение по делу N А07-18313/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Станкомонтаж" - без удовлетворения. Полные тексты судебных актов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ссылаясь на погашение задолженности перед ЗАО "МТЕ Финанс", возникшей из кредитного договора и договоров цессии, ОАО "Станкомонтаж" обратилось в арбитражный суд (23.12.2013) с рассматриваемым исковым заявлением (о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, отсутствующим).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечиваемое ипотекой основное денежное обязательство должником (ответчиком) исполнено. Суд указал, что проценты, подлежащие уплате на основании судебных актов по делу N А07-18313/2013, ипотекой обеспечены быть не могут, поскольку начислены на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не обусловлены кредитным договором от 27.09.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 15.10.2010).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 8, 9, 10, 11, 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) залог недвижимого имущества (ипотека) возникает в силу договора, который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проценты, подлежащие уплате на основании судебных актов по делу N А07-18313/2013, ипотекой обеспечены быть не могут, поскольку начислены на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не обусловлены кредитным договором от 27.09.2010.

В силу п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (подпункт 1); в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом (подпункт 2); в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (подпункт 3); в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункт 4).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

Таким образом, в силу прямого указания вышеназванного закона, ипотека обеспечивает не только проценты, предусмотренные обеспеченным ипотекой обязательством, но и проценты, предусмотренные федеральным законом.

Денежная сумма в размере 605 243,72 руб., взысканная с ОАО "Станкомонтаж" в пользу ЗАО "МТЕ Финанс" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-18313/2013, представляет собой мораторные проценты, начисленные за период нахождения общества в процедуре конкурсного производства на основании п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом, как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца, согласно которым проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов в период процедуры банкротства (мораторные проценты) носят компенсационный характер и, не являясь мерой ответственности, либо мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, не попадают в сферу обеспечения залогом, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-18313/2013, а именно копия платежного поручения N 80294 от 04.08.2014 на сумму 615204,90 руб.

Материалами дела так же подтверждено погашение обществом "Станкомонтаж" всего объема задолженности вытекающей из договора от 27.09.2010 N 01/3377 "о кредитной линии", права на получение которой перешли к ЗАО "МТЕ "Финанс" на основании договора цессии от 19.10.2012 N 21-344/12, заключенного с обществом "Вилард" (цедент).

Судебными актами по делу А07-6235/2012 подтверждено отсутствие у ЗАО "МТЕ Финанс" права требования с ОАО "Станкомонтаж" выплаты иных денежных сумм по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.09.2010 N 01/3377 следует признать верным.

Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1); по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего кодекса (подпункт 2); в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса (подпункт 3); в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (подпункт 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10).

Доводы апеллянта о том, что право требования от должника-залогодателя уплаты процентов принадлежит ОАО "Мой Банк. Ипотека", который продолжает оставаться кредитором и залогодержателем, в части права требования уплаты процентов за период с 29.01.2013 по 13.06.2013, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2.4 договора цессии от 14.09.2012 N 01/3377-Ц общество "Мой Банк. Ипотека" передало обществу "Вилард" права требования к ОАО "Станкомонтаж", возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 N 01/3377-З-2 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью; права требования к ОАО "Станкомонтаж", возникшие из договора залога от 27.09.2010 N 01/3377-З-1 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, и в соответствии с пунктом 1.8 договора цессии от 14.09.2012 N 01/3377-Ц полностью выбыло из договорных обязательств, связывающих его и должника (ОАО "Станкомонтаж").

С учетом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене либо изменению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-23035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова