Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 19АП-4571/14

г. Воронеж

15 сентября 2014 г.

Дело N А14-11840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Агентства по транспорту АО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЦЧТК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ТК "ТВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 г. по делу N А14-11840/2013 (судья Протасов С.В.) по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Транспортная Компания" (ОГРН 1123668019056, ИНН 3663091625), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс Вест" (ОГРН 1123668038427, ИНН 3666179885) о взыскании 279 267, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее - Агентство по транспорту АО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Транспортная Компания" (далее - ООО "ЦЧТК", ответчик) о взыскании 279 267 руб. 98 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 27.01.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс Вест" (далее - ООО ТК "ТВ", ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Агентство по транспорту АО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Агентства по транспорту АО, ООО "ЦЧТК" и ООО ТК "ТВ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. отказано в приобщении к материалам дела копий деклараций временных дорожных знаков от 31.03.2013 г., приложенных к апелляционной жалобе, поскольку причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ООО "ЦЧТК", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 г. транспортное средство "MAN" (государственный регистрационный номер: Т 824 СО 36) с полуприцепом "KRONE" (государственный регистрационный номер: АС 2829 36) прибыло на пункт весового контроля - СПВК N 1, г. Котлас, 297 км а/д Усть-Вага - Ядриха.

При взвешивании транспортного средства было установлено, что нагрузки по осям имеют следующие показатели: 5,37 тон, 7,08 тон, 4,66 тон, 4,66 тон, 4,8 тон при установленной предельно допустимой нагрузке на одну ось - 3,5 тоны.

По факту установленного правонарушения был составлен акт N 10833 от 10.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области.

В соответствии с детализацией расчета (приложение к акту N 10833) размер ущерба, причиненный автомобильной дороге регионального значения, составил 105 982 руб. 23 коп.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств 36 ХС N 238549 и 36 ХС N 238534 транспортное средство "MAN" (государственный регистрационный номер: Т 824 СО 36) и полуприцеп "KRONE" (государственный регистрационный номер: АС 2829 36) принадлежат на праве собственности ООО "ЦЧТК".

Из акта N 10870 от 16.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области следует, что 16.04.2013 г. транспортное средство "MAN" (государственный регистрационный номер: Т 899 РУ 36) с полуприцепом "МАЗ 975830-3021" (государственный регистрационный номер: АС 2120 36) прибыло на пункт весового контроля - СПВК N 1, г. Котлас, 297 км а/д Усть-Вага - Ядриха.

При взвешивании данного транспортного средства было установлено, что нагрузки по осям имеют следующие показатели: 6,22 тон, 8,97 тон, 5,39 тон, 5,48 тон, 5,38 тон, при установленной предельно допустимой нагрузке на одну ось - 3,5 тоны.

Согласно детализации расчета (приложение к акту N 10870) размер ущерба, причиненный автомобильной дороге регионального значения, составил 173 285 руб. 75 коп.

Указанное транспортное средство и полуприцеп также принадлежат на праве собственности ООО "ЦЧТК", что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 36 05 N 358106 и 36 05 N 358 181.

Из представленных ООО "ЦЧТК" в материалы дела копий договора аренды транспортных средств без экипажа N 4 от 01.11.2012 г., акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2012 г., договора аренды транспортных средств без экипажа N 9 от 26.11.2012 г., акта приема-передачи транспортного средства от 26.11.2012 г. следует, что транспортные средства "MAN" (государственный регистрационный номер: Т 824 СО 36), полуприцеп "KRONE" (государственный регистрационный номер: АС 2829 36), "MAN" (государственный регистрационный номер: Т 899 РУ 36), полуприцеп "МАЗ 975830-3021" (государственный регистрационный номер: АС 2120 36) были переданы ООО "ЦЧТК" во временное владение и пользование ООО ТК "ТВ".

В соответствии с п. 5.1. договоров аренды транспортных средств без экипажа N 4 от 01.11.2012 г., N 9 от 26.11.2012 г. аренда транспортных средств действует по 31.12.2013 г.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Агентство по транспорту АО, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.ч. 11, 13 ст. 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства до 30.06.2014 г. регламентировался "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 г. N 1146 (далее - Инструкция) и утратившей силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в инструкции.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, зарегистрированным в Минюсте РФ, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством РФ в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

При этом в силу п. 2.1 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 г. N 78-пп был утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Пунктом 3 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что временные ограничения движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

Согласно п. 4 Порядка осуществления временных ограничений акт о введении ограничения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа принимается в случаях, предусмотренных гл. IV настоящего Порядка - Правительством Архангельской области.

В соответствии с разделом IV Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения движения вводятся в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.

Правительством Архангельской области 05.03.2013 г. принято Постановление N 92-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году".

Из п. 1 данного Постановления следует, что в 2013 году было введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в следующие периоды: с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 09 октября по 07 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа).

В соответствии с п. 8 Порядка осуществления временных ограничений от 06.03.2012 г., в случаях, предусмотренных гл. IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 30 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах: www.ador.ru - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ),

ООО ТК "ТВ", возражая против заявленных исковых требований, ссылалось на нарушение вышеуказанного порядка информирования перевозчиков о введении ограничений, а также на отсутствие дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" при въезде на территорию Архангельской области. В обоснование заявленных доводов ООО ТК "ТВ" представило в материалы дела распечатку с сайта www.ador.ru за период с 03.12.2012 г. по 06.06.2014 г., согласно которой Постановление Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. N 92-пп в указанный период времени на данном сайте не размещалось.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2012 г. N 845-О, предусмотренное частью 4 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" информирование хозяйствующих субъектов о сроках ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам является обеспечением защиты интересов данных хозяйствующих субъектов - пользователей соответствующих автомобильных дорог.

Агентство по транспорту АО, несмотря на предложение суда (определением от 05.05.2014 г.), доказательств размещения информации о введении, установленных Постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. N 92-пп, ограничений в средствах массовой информации, а также на сайте www.ador.ru в сети "Интернет", в материалы дела не представило.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Постановление Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. N 92-пп было опубликовано в газете "Волна" N 10 (1397) за 19.03.2013 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области в 2013 г. в части превышения осевой массы транспортных средств - 3,5 тонны, на каждую ось могла наступить только с 20.04.2013 г., то есть по истечении 30 дней после даты опубликования (19.03.2013 г.) Постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. N 92-пп в газете "Волна".

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств корреспондируется с обязанностью уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.

В соответствии с п. 17 Порядка осуществления ограничения движения от 06.03.2012 г. временное ограничение движения осуществляется в весенний и осенний периоды - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и (или) 3.11 "Ограничение массы", предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Ответчик отрицал факт установки соответствующих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги.

Сам по себе факт издания акта об установлении временного ограничения движения и его опубликование не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Только при соблюдении требований установленного Порядка осуществления временных ограничений возможно вести речь о наличии вины ООО ТК "ТВ", как лица ответственного за действия своего водителя, в нарушении временных ограничений массы, приходящейся на ось транспортного средства.

Из представленного истцом в материалы дела письма государственного казенного учреждения "Архангельскавтодор" от 13.01.2014 г. за подписью руководителя ЦУД Герасимова О.В. следует, что в рамках исполнения Постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. N 92-пп казенным учреждением с 10.04.2013 г. были установлены соответствующие временные знаки, в том числе на дороге "Усть-Вага - Ядриха".

В соответствии с п. 5.7. ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки_" со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Следовательно, каждый установленный дорожный знак имеет свою дату установки.

Материалами дела подтверждается, что нарушение осевой массы, установленной в качестве ограничения движения по дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области Постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. N 92-пп, транспортом, используемым ООО ТК "ТВ", произошло 10.04.2013 г. и 16.04.2013 г.

Однако достаточных доказательств установки каждого дорожного знака "3.12" по состоянию на 10.04.2013 г. и 16.04.2013 г. на а/д Усть-Вага - Ядриха по маршруту движения транспортных средств, находящихся во владении ООО ТК "ТВ", истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу п.п. 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков "3.12" истцом также представлено.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО ТК "ТВ" вины, признается арбитражным апелляционным судом правомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Агентства по транспорту АО о надлежащей публикации Постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. N 92-пп на сайте www.ador.ru в сети "Интернет" в установленный срок были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены решением суда, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 г. по делу N А14-11840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова