Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 06АП-4538/14

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

А37-1192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Содружество Плюс", ИП Медведевой Е.М., УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФСП по Магаданской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Михайловны

на определение от 26.06.2014

по делу N А37-1192/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Михайловны

о повороте исполнения решения суда по делу N А37-1192/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне

об изъятии недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Магаданский филиал,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1044900012178, г. Магадан) (далее - ООО "Содружество плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне (ОГРН 304491030300221, г. Магадан) (далее - ИП Медведева Е.М.) об изъятии у Медведевой Е.М. и передаче в собственность ООО "Содружество плюс" недвижимого имущества - общежитие, назначение жилое, находящееся по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15, общей площадью 199 кв.м, этаж 1, и о регистрации перехода права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 02.02.2011.

Требования мотивированы положениями статей 8, 12, 131, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал.

Решением от 05.11.2013 иск удовлетворен: спорное недвижимое имущество изъято у ИП Медведевой Е.М. и передано в собственность ООО "Содружество плюс". Этим же решением с ИП Медведевой Е.М. в пользу ООО "Содружество плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В связи с вступлением решения суда в законную силу ООО "Содружество плюс" выданы исполнительные листы на изъятие недвижимого имущества и взыскание государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 отменено, в иске отказано. С ООО "Содружество плюс" в пользу ИП Медведевой Е.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В связи с отменой судебного акта и фактическим исполнением решения суда ИП Медведева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о повороте исполнения решения от 05.11.2013 путем возврата ИП Медведевой Е.М. объекта недвижимости: общежитие, назначение жилое, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей площадью 199 кв.м, восстановления записи в ЕГРП о зарегистрированном праве заявителя на спорный объект недвижимости, возврата заявителю 10 000 рублей, уплаченных в рамках исполнительного производства N 2014/14/02/49.

В обоснование заявления указано на отмену решения от 05.11.2013, регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости на ООО "Содружество плюс", передачу здания в рамках исполнительного производства взыскателю, взыскание в пользу ООО "Содружество плюс" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

До принятия судебного акта заявитель уточнил требование о повороте судебного акта, отказавшись от возврата 10 000 рублей, уплаченных в рамках исполнительного производства.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.06.2014 в удовлетворении заявления о повороте решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ИП Медведева Е.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на не исследование судом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, на основании которого право собственности на имущество зарегистрировано за ООО "Атлас".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Основываясь на указанных нормах процессуального права, учитывая, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 об отмене решения по делу N А37-1192/2013 не указано на поворот исполнения решения от 05.11.2013, вопрос о повороте исполнения данного решения правомерно разрешен судом первой инстанции.

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, в повороте исполнения судебного акта может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения невозможен.

При этом, поворот исполнения возможен, если имущество сохранилось в натуре и находится во владении обязанного лица.

Таким образом, названная норма права исходит из наличия у истца того, что подлежит возврату ответчику.

Между тем, при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество у ООО "Содружество плюс" отсутствует в связи с продажей по договору купли-продажи другому лицу - ООО "Атлас", за которым 18.04.2014 зарегистрировано право собственности на это имущество в установленном законом порядке.

Указанное следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2014 N 01/006/2014-422 (л.д.л.д.18-19).

Поскольку имущество выбыло из фактического владения истца - ООО "Содружество плюс", требование о повороте исполнения решения от 05.11.2013 путем возврата ИП Медведевой Е.М. объекта недвижимости правомерно отклонено ввиду невозможности осуществления поворота.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что поворот исполнения должен осуществляться путем возложения обязанности на сторону по делу, в пользу которой был вынесен впоследствии отмененный судебный акт.

В данном случае требование о восстановлении записи в ЕГРП о зарегистрированном праве заявителя на спорный объект недвижимости на истца возложено быть не могло, поскольку оно направлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, являющемуся третьим лицом по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание факт выбытия спорного имущества из владения истца, а также невозможность возложения поворота исполнения на иное лицо, не являющееся истцом по делу, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, как правильно указано судом, заявитель не лишен права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи в суд соответствующего иска.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом договора купли-продажи спорного имущества с целью установления идентичности объектов, являющегося собственностью ООО "Атлас" и объекта, изъятого у ИП Медведевой Е.М., при наличии в выписке из ЕГРП идентификационных признаков объекта недвижимости (наименование объекта: общежитие; назначение объекта: жилое; площадь: 199 кв.м; этажность - 1; адрес объекта: Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15; кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030615:43), подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2014 по делу N А37-1192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне (ОГРН 304491030300221) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев