Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-16002/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-41058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Липинский А.Н., доверенность от 05.03.2014,

от ответчика: Кошелев А.А., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А56-41058/2013

по иску ООО "Невский реставратор"

к ООО "Петрострой СВК"

о взыскании 1 773 599 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский реставратор", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 28, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1109847048068 (далее - ООО "Невский реставратор", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 1117847659236 (далее - ООО "Петрострой СВК", ответчик), о взыскании 1 773 599 руб. 83 коп. неустойки за период с 24.01.2013 по 20.06.2013 по договору от 26.09.2012 N 55/СТ-2012, а также о взыскании неустойки по тому же договору в период с 20.06.2013 по день вынесения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Петрострой СВК" к ООО "Невский реставратор" о взыскании 4 497 043 руб. 60 коп. задолженности и 292 308 руб. неустойки по договору подряда от 26.09.2012 N 55/СТ-2012.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Невский реставратор" в пользу ООО "Петрострой СВК" взыскано 4 497 043 руб. 60 коп. задолженности и 292 308 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невский реставратор" направило жалобу в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не было рассмотрено требование ООО "Невский реставратор" о взыскании неустойки за период с 20.06.2013 по день вынесения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции от 09.10.2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Петросторй СВК" в пользу ООО "Невский реставратор" взыскано 3 124 914 руб. неустойки за период с 24.01.2013 по 09.10.2013. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-41058/2013 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петросторй СВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" 3 124 914 рублей неустойки и 32 736 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки по иску ООО "Невский реставратор" по правилам суда первой инстанции представитель ООО "Невский реставратор" поддержал требование о взыскании неустойки.

Представитель ООО "Петросторой СВК" возражал против удовлетворения требования истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.09.2012 заключен договор подряда N 55/СТ-2012, по условиям которого ООО "Петрострой СВК" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Невский реставратор" (заказчик) выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте: Летний театр, Сочи, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик должен приступить к исполнению работ не позднее 11 (одиннадцати) календарных дней с момента получения аванса, подлежащего оплате заказчиком в соответствии с пунктом 2.5.1, и окончить работы не позднее 100 календарных дней с начала работ.

Пунктом 2.5.1 договора установлено, что аванс в размере 4 826 122 руб. на приобретение материалов подлежит оплате в течение трех банковских дней после заключения договора.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания всех работ на объекте заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "Невский реставратор", ссылаясь на нарушение ООО "Петрострой СВК" сроков выполнения работ по договору, направило последнему претензию от 03.06.2013 N 0613/27 с требованием об уплате неустойки.

Отказ ООО "Петрострой СВК" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Невский реставратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, ООО "Петрострой СВК" обратилось с встречным иском к ООО "Невский реставратор" о взыскании 4 497 043 руб. 60 коп. задолженности и 292 308 руб. неустойки.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2014 на новое рассмотрение настоящее дело направлено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петросторй СВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" 3 124 914 рублей неустойки и 32 736 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания всех работ на объекте, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 3.1 и 3.2 договора установил, что подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 24.01.2013, однако к указанному сроку ООО "Петрострой СВК" не передало заказчику результат работ.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Петрострой СВК" указало на наличие вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ.

ООО "Петрострой СВК" ссылается на то обстоятельство, что протоколами совещаний от 24.10.2012 и от 19.03.2013 подтверждается неоднократное внесение заказчиком изменений в проектные решения, а также неготовность объекта к монтажным работам.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Представленными в материалы дела перепиской сторон и протоколами совещаний подтверждаются неоднократные изменения проектных решений, неготовность объекта к монтажным работам. Последнее изменение проекта зафиксировано в протоколе совещания от 19.03.2013. Работы предъявлены к приемке по акту от 09.05.2013. О наличии препятствий в выполнении работ ответчик заявлял на совещаниях и письме от 21.02.2013. Фактически в протоколах совещаний заказчик согласовывал новые сроки выполнения отдельных работ.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом "Невский реставратор" не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ нет, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" 3 124 914 руб. неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" 3 124 914 руб. неустойки. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Т.А. Кашина