Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34790/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-102515/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская нефтяная группа" в лице конкурсного управляющего Бирмана В.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-102515/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в деле о признании ОАО "Русская нефтяная группа" (ОГРН 1037731016322) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Русская нефтяная группа" - Шипелев И.С. по дов. N 1 от 25.04.2014;

от УФНС России по г. Москве - Кокина И.В. по дов. N 22-13/247 от 23.12.2014;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 конкурсному управляющему ОАО "Русская нефтяная группа" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ИФНС России N 30 по г. Москве денежных средств в сумме 217 809, 19 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании прелдставитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 24.01.2014 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 30 по г. Москве списано 217 809, 19 руб. Тот факт, что данная сумма представляет собой текущие платежи, сторонами сделки не оспаривается.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что инспекции оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам, в результате совершенной операции остаток денежных средств составил 73 796, 62 руб., которых недостаточно для удовлетворения текущих платежей.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по причине недоказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 (л.д. 1) конкурсному управляющему предлагалось документально обосновать доводы по заявлению.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим представлены только документы, подтверждающие факт списания денежных средств. Документы, подтверждающие наличие, кроме уполномоченного органа, других кредиторов по текущим платежам и свидетельствующие о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа в ущерб иным кредиторам, требования которых не исполнены, выплатам конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как обоснованно указал в своем определении суд первой инстанции, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы, предусмотренной п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалами дела подтвержден вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признании сделки недействительной.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу А40-102515/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русская нефтяная группа" в лице конкурсного управляющего Бирмана В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин