Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 12АП-8629/14

г. Саратов

18 сентября 2014 г.

Дело N А06-3739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "04" июля 2014 года

по делу N А06-3739/2014 (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению ООО "КАМРА" (ИНН 3016066972, ОГРН 1113013003210),

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области,

о признании незаконным и отмене решений от 23.12.2013 N 10120 N 29,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КАМРА" с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области о признании незаконными и отмене решений от 23.12.2013 N 10120 и N 29.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом 22.07.2013 года за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 15 719,0 рублей.

Согласно данным декларации, сумма исчисленного НДС с учетом восстановленных сумм налога, составила 96617,0 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 112336,0 рублей, в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, подлежащая вычету по строке 130 - 112336,0 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акт от 31.10.2013 N 9496) и возражений Общества, налоговым органом было принято решение N 28 от 23.12.2013 об отказе в возмещении полностью сумму НДС, заявленной к возмещению в размере 15719,0 рублей.

Кроме того, налоговым органом 23.12.2013 вынесено решение N 10120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20977,0 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, сумму пени в размере 3040,36 рублей и доначисленную сумм НДС в размере 96617,0 рублей.

Заявитель обжаловал данные решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 04.04.2014 N 44-Н, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения - без изменения (Т.1 л.д. 33-35).

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд, обжаловав решения N 28 и N 10120 от 23.12.2013, поскольку считает, что у налогового органа не имеется оснований для отказа в применении вычетов сумм налога, предъявленных Обществу при приобретении на территории РФ товаров поставщиком, поскольку первичные документы были представлены при обжаловании решений в УФНС по АО, а требование об их представлении выдано налоговым органом после составления акта проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что направление Обществу при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ по указанному основанию неправомерно.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право, проводить проверки в порядке установленным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и истребования в ходе такой проверки необходимых документов налоговыми органами, определены статьей 88 НК РФ, согласно которой при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 23 (подп. 4 п. 1), ст.ст. 54, 88 НК РФ целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

В пунктах 6 и 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы, а при проведении проверок деклараций по НДС - документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, законодателем определен перечень оснований для истребования у налогоплательщика в ходе камеральной проверки представленных деклараций дополнительных документов.

Из чего следует вывод о том, что предоставленное налоговому органу право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, ограничено видом проверки, в связи, с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств наличия предусмотренных ст. 88 НК РФ оснований для истребования у Общества документов по его финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела - требования от 01.08.2013 N 6677, акта проверки от 31.10.2013 N 9496, обжалуемых решений от 23.12.2013 N 29 (Т.1 л.д.27-31) и N 10120 (Т.1 л.д.19-26), налоговым органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Обществом сведениях, что, исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Нормы главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Обществом сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Иное толкование положений выше названных статей НК РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

При этом, если число не представленных налогоплательщиком документов с достоверностью не определено налоговым органом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 15333/07).

Таким образом, возможность исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, а также возможности их исполнения.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, Инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, и количества истребуемых документов.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в период проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган требованием N 6677 от 01.08.2014 (том 2 л.д. 43-44), истребовал у Общества счета - фактуры, полученные при приобретении товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2013 года; первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг): товарные накладные на ТМЦ, документы подтверждающие вычеты налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров; бухгалтерские и налоговые регистры, копии договоров, приказов, документов по организации трудовых отношений и других документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, указанное требование о представлении документов не содержит конкретный перечень документов, подтверждающих налоговый вычет.

В оспариваемом решении налоговый орган привлек Заявителя к ответственности за непредставление 15 документов, что невозможно установить из требований о предоставлении документов. Как установлено количество непредставленных документов налоговым органом, установить не представляется возможным.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в требовании не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, их количество, в связи, с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, является правомерным.

Более того, следует отметить тот факт, что Общество, обжаловав решение МИФНС N 1 в УФНС по АО, представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, данный факт представителем налогового органа не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Помимо всего, в подтверждение незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности коллегия апелляционной инстанции считает, указать на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В данном случае, такая обязанность в соответствии с нормами НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах по представлению документов, которые были запрошены в рамках камеральной проверки, не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "04" июля 2014 года по делу N А06-3739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова