Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-13573/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2015 г. N Ф07-9387/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А26-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Лебедев О.К., представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13573/2014) ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2014 по делу N А26-3254/2013 (судья Дедковой Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь"

к должнику ОАО "Эссойльская ПМК-10"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) ОАО "Эссойльская ПМК-10" (ОГРН: 1041002332766, адрес местонахождения: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Эссойла, ул. Центральная, д.29) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" (далее - кредитор, РСУ) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 625 895 руб. основного долга.

В обоснование задолженности РСУ ссылалось на наличие неисполненных должником обязательств перед следующими юридическими лицами, права требований которых в дальнейшем были переданы РСУ на основании договоров цессии:

- ООО "ИКС-КАР" по договору субаренды нежилого помещения N 15/10-11/С от 15.10.2011 в размере 43 750 руб.;

- ООО "ТехинСтрой" по договору на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений должника N АСМ 15/10-2012 от 15.10.2012 в размере 3 500 000 руб.;

- ООО "Первая специализированная организация "Государственный заказ" по договору на оказание информационно-консультационных услуг б/н от 28.11.2012 в размере 28 000 руб.;

- ООО "ЧОП Охрана+" по договору по оказанию охранных услуг N 128/11 от 14.07.2011 в размере 54 145 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий, возражая на требование кредитора, сообщил, что им совместно с сотрудником УЭБиПК произведен осмотр всех отчужденных должником зданий и опрос бывших сотрудников должника и сотрудников ООО "Лес С", который в настоящее время является собственником спорных зданий, в результате чего выяснилось, что ремонт зданий не осуществлялся.

Определением от 27.05.2014 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции, установив, что задолженность ОАО "Эссойльская ПМК-10" в размере 3,5 млн. руб. подтверждается договором N АСМ 15/10-2012 от 15.10.2012, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2013, пришел к выводу о необоснованности требования РСУ на том основании, что последним не представлены в материалы дела техническое задание, локальные сметы и доказательства фактического выполнения ООО "ТехинСтрой" работ по текущему ремонту, а из представленных документов, ввиду наличия противоречия в наименовании ремонтируемого объекта, невозможно определить на каком объекте, какие конкретно работы, по какой стоимости производились. Оценив в совокупности с указанной сделкой договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1423 от 01.07.2011, заключенный должником с ООО "ТрансСвязь", стоимость работ по которому составила 4 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности заключения договора с ООО "ТехинСтрой" спустя год после начала ликвидации при том, что спустя месяц, 28.11.2012, состоялись торги по продаже имущества должника, совокупная стоимость которого составила 3 333 423 руб.

В отношении требования РСУ по договорам: субаренды нежилого помещения N 15/10-11/С от 15.10.2011, на оказание информационно-консультационных услуг б/н от 28.11.2012, по оказанию охранных услуг N 128/11 от 14.07.2011, суд первой инстанции, указав, что в подтверждение наличия задолженности представлены копии актов сверки расчетов, акты выполненных работ, по договору субаренды частично представлены счета-фактуры, пришел к выводу, что данные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, при условии, что первичные и иные бухгалтерские документы за 2011-2013 годы не были переданы ликвидатором конкурсному управляющему в полном объеме, и последний не может подтвердить наличие указанной задолженности.

В апелляционной жалобе РСУ просит указанное определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на то, что задолженность РСУ подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в суд первой инстанции. Различные формулировки в предмете договора на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений должника N АСМ 15/10-2012 от 15.10.2012 (далее - договор подряда), справке о стоимости работ и акте о приемке выполненных работ не должны толковаться как несогласованность предмета договора или как обстоятельство, исключающее возможность проведения работ, поскольку в смете, являющейся приложением к договору, сторонами согласован перечень работ, а акты КС-2 и КС-3 подтверждают их выполнение. Доказательства непроведения работ конкурсным управляющим не представлены, тогда как редитор не может нести последствия за предоставление и (или) непредоставление ликвидатором документов конкурсному управляющему. Суд первой инстанции, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит в зависимость заключение договора с его целесообразностью, однако не приводит доказательств, на которых основаны эти выводы, тем более, что обстоятельства продажи имущества, которое было отремонтировано ООО "ТехинСтрой" не относятся к вопросу о действительности и реальности требований кредитора.

От конкурсного управляющего перед судебным заседанием поступила правовая позиция на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что требование РСУ направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику, в целях создания контролируемой задолженности и получения большинства голосов в процедуре банкротства в ущерб интересам независимых от должника кредиторов; в сделке участвовали взаимозависимые лица. Ссылаясь на сведения бухгалтерской отчетности ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" на конец 2012 года, конкурсный управляющий выражает сомнение, что банки могли выдать РСУ кредит при убытках 522 000 руб., стоимости основных средств 916 000 руб., оборотах в размере 9 000 000 руб. и при том, что заявитель находился в ликвидации. На ремонт объектов недвижимости по договору подряда с РСУ и договору N 1423 с ООО "ТрансСвязь" должником в совокупности было потрачено 8 млн. руб., при том, что в дальнейшем все имущество продается с торгов 11.01.2013 за 2 360 000 руб., покупателем является ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь". Конкурсный управляющий совместно с сотрудником УЭБиПК МВД Республики Карелия произвел осмотр недвижимого имущества и опрос бывшего работника должника, которыми подтверждается, что ремонт зданий не осуществлялся. К договору по оказанию охранных услуг N 128/11 от 14.07.2011 с ООО "ЧОП Охрана+" не приложена инструкция по охране; у должника отсутствовало, подлежащее охране. В отношении ликвидатора должника возбуждено уголовное дело. Исполнитель по договору на оказание информационных услуг по сопровождению торгов причинил ущерб должнику, в связи с чем его услуги не подлежат оплате. Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании торгов.

В судебном заседании представитель РСУ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, требование удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признается, в основном, только акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "ТехинСтрой" (подрядчик) 15.10.2012 заключен договор N АСМ 15/10-2012, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и локальной сметой в срок - не позднее 31.01.2013 выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений должника, расположенных по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Эссойла, ул. Центральная, д. 29, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 3 500 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По акту КС-2 N 0132 от 31.03.2013 работы приняты, составлена справка КС-3 от 31.03.2013, выставлена счет-фактура N 0132 от 31.03.2013, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда, у должника возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Между должником и ООО "ТехинСтрой" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2013 на сумму 3 500 000 руб.

25.08.2013 между ООО "ТехинСтрой" (цедент) и РСУ (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) N 25/08-01, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору N АСМ 15/10-2012 в полном объеме, о чем должник был уведомлен в тот же день.

Согласно разъяснениям пункта 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Апелляционный суд не может принять в качестве такого доказательства устный опрос бывших сотрудников должника и визуальный осмотр конкурсным управляющим совместно с сотрудником УЭБиПК МВД Республики Карелия указанных зданий. Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанный осмотр и опрос, не представил в материалы дела никаких доказательств осуществления данных процессуальных действий, в том числе сотрудником УЭБиПК, также как и основания их проведения, отсутствует акт осмотра или протокол осмотра зданий. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.04.2014 следственного управления МВД по Республике Карелия ссылки на произведенный сотрудником УЭБиПК осмотр зданий также отсутствуют. При таких обстоятельствах, данные доказательства не отвечают не только признакам допустимости, но и достоверности доказательств. Суд первой инстанции, в целях соблюдения принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ), при наличии сомнений в достоверности представленных РСУ доказательств был вправе, в том числе вызвать в суд в качестве свидетеля бывшего сотрудника должника и опросить его самостоятельно.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом необходимо отметить, что законодатель не поставил оплату за выполненные работы по договору подряда в зависимость от представления технического задания, локальных смет и иных доказательства фактического выполнения работ. Не может оцениваться в рамках настоящего спора и экономическая целесообразность осуществления работ и дальнейших сделок по продаже объекта недвижимости. Различные формулировки в предмете договора подряда, справке о стоимости работ и акте о приемке выполненных работ, как верно указано подателем жалобы не могут трактоваться как несогласованность предмета договора или как обстоятельство, исключающее возможность проведения работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции установив наличие необходимых доказательств, подтверждающих задолженность ОАО "Эссойльская ПМК-10" в размере 3,5 млн. руб., пришел к ошибочному выводу о необоснованности требования кредитора.

Также необоснованным апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности задолженности ОАО "Эссойльская ПМК-10" по договору субаренды нежилого помещения N 15/10-11/С от 15.10.2011, заключенного с ООО "ИКС-КАР", в дальнейшем уступленного РСУ на основании договора об уступке права требования (цессии) N 10/09-02 от 10.02.2013; договору на оказание информационно-консультационных услуг б/н от 28.11.2012, заключенного с ООО "Первая специализированная организация "Государственный заказ", уступленного РСУ по договору об уступке права требования (цессии) N 01/09-01 от 28.11.2012; по договору по оказанию охранных услуг N 128/11 от 14.07.2011, заключенного ООО "ЧОП Охрана+", уступленного договором цессии от N 10/09-01 от 10.09.2013.

Из материалов дела следует, что задолженность по указанным договорам подтверждена первичными документами, актами выполненных работ и актами сверки. Кроме того, задолженность перед ООО "ИКС-КАР" и ООО "ЧОП Охрана+" в предшествующий период частично погашалась (л.д.24, 134 т.1), что свидетельствует о признании должником долга и длительности хозяйственных отношений.

Негативные последствия в связи с непередачей ликвидатором конкурсному управляющему в полном объеме первичных и иных бухгалтерских документов за 2011-2013 годы не могут быть возложены на кредиторов должника. Иное, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит принципу распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование РСУ включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2014 по делу N А26-3254/2013 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Эссойльская ПМК-10" требования ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" в сумме 3 625 895 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен