Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 11АП-12366/14

г. Самара

17 сентября 2014 г.

Дело N А55-4906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителя Лаптевой О.Ю., доверенность от 05.11.2013 года N 05-19/20057,

от Собрания представителей муниципального района Приволжский Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу NА55-4906/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, к Собранию представителей муниципального района Приволжский Самарской области (ИНН 6362012706, ОГРН 1066362000077), с.Приволжье Самарской области,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Собранию представителей муниципального района Приволжский Самарской области (далее - ответчик), о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-4906/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Собрания представителей муниципального района Приволжский Самарской области Самарской области взыскан штраф в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акты налоговых органов, принятые на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть оспорены только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Именно исходя из этого, в п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 153-ФЗ) предусмотрена необходимость применения обязательной досудебной процедуры обжалования в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

На основании изложенного, заявитель считает проверку судом правомерности самого решения о привлечении к ответственности и вывод суда об отсутствии состава правонарушения по Решению N 1984 от 21.10.2013 г. необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Собрания представителей муниципального района Приволжский Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе камеральной проверки представленной Собранием представителей декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявителем установлено, что ответчик, в нарушение п.4 ст.23 НК РФ, в установленные п.5 ст.174 НК РФ сроки не представил указанную декларацию. Срок представления декларации- 22.04.2013, фактически декларация представлена 04.06.2013.

Согласно ч.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 1986 от 21.10.2013 о привлечении Собрания представителей к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., т.к. сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по данной декларации составляет 0 рублей (л.д.28-30).

Требованием N 2378 по состоянию на 10.12.2013 Собранию представителей было предложено добровольно уплатить штраф в срок до 30.12.2013 (л.д.6-7). Налоговый орган указывает, что требование не исполнено, в установленном порядке не обжаловано, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Собранием представителей нарушены сроки представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. В соответствии с п.4 ст.289 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год не позднее 28.03.2013, фактически декларация по налогу на прибыль представлена 04.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 1988 от 21.10.2013 о привлечении Собрания представителей к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., т.к. сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по данной декларации составляет 0 рублей (л.д.31 -33).

Требованием N 2379 по состоянию на 10.12.2013 Собранию представителей было предложено добровольно уплатить штраф в срок до 30.12.2013 (л.д.8-9).

Неисполнение требования в установленный срок, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Согласно п.8 ст.45 НК РФ взыскание штрафов производится в том же порядке. Согласно п.2 ст.11 НК РФ под лицевыми счетами признаются счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст.113 НК РФ, установленный в течение 3-х лет со дня окончания налогового периода, не истек.

Частью 2 ст.115 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа с организации в случаях, предусмотренных подпунктами 1 -3 пункта 2 статьи 45 НК РФ может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный шестимесячный срок не пропущен, поскольку требование должно быть исполнено до 30.12.2013, а инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд 06.03.2014.

Как правильно указал суд, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обоснованность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, или свидетельствующие об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года и в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем, в соответствии со ст.88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка представленной Собранием представителей налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Собранием представителей, в нарушение п.3 ст.289 НК РФ, вышеуказанная декларация представлена с нарушением установленного срока. Срок представления декларации определен 29.04.2013. Фактически декларация представлена 04.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области вынесено решение N 1984 от 21.10.2013 о привлечении Собрания представителей к налоговой ответственности на основании ч.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. т.к. сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по данной декларации составляет 0 рублей (л.д.25-27).

Требованием N 2377 по состоянию на 10.12.2013 Собранию представителей было предложено добровольно уплатить штраф в срок до 30.12.2013 (л.д.4-5).

Поскольку требование в установленный срок не исполнено, заявитель обратился в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.119 НК РФ налоговая ответственность наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, ответственность по ч.1 ст.119 НК РФ возможна только в случае неисполнения налогоплательщиком возложенной на него налоговым законодательством обязанности по представлению налоговой декларации в установленный срок.

Однако, как правильно указал суд, у Собрания представителей отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

При этом ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признана прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, определяется путем уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 251 НК РФ определен закрытый перечень доходов, которые не учитываются для целей налогообложения прибыли.

К таким доходам на основании п.п.14 п.1 ст. 251 НК РФ отнесены доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Кроме того, п.п.33.1 п.1 ст.251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Согласно ч.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу ч.2 ст.120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Судом установлено, что Собрание представителей является муниципальным учреждением, осуществляющим деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-35).

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно, положения п.п.33.1 п.1 ст.251 НК РФ применяются к тем государственным (муниципальным) услугам (работам), оказание (выполнение) которых напрямую связано с предусмотренными законодательством РФ полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Указанная позиция также изложена в письмах Министерства финансов России от 01.03.2012 N 03-03-10/18, от 13.08.2012 N 16-15/074031@.

Пунктом 1 ст.289 НК РФ установлено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном данной статьей.

Между тем, согласно п.2 ст.289 НК РФ некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога на прибыль организаций, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.

Таким образом, как верно указал суд, Собрание представителей, в соответствии с положениями п.2 ст.289 НК РФ, обязано представлять налоговую декларацию по налогу на прибыль только по результатам налогового периода, а не отчетного, каковым является первый квартал 2013 года.

Исходя из изложенного, нарушение срока представления налоговой декларации, обязанность представления которой у налогоплательщика отсутствует в силу закона, не образует состава правонарушения, установленного частью 1 статьей 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-4906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин