г. Москва |
|
18 сентября 2014 г. |
Дело N А40-69964/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г.
по делу N А40-69964/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-588),
по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"
(ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)
к 1) Федеральному государственному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации"
(ОГРН 1067758670430, 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 12А),
2) Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 26.12.2013;
от ответчиков: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального Государственного учреждения Государственный научно-исследовательский испытательный Институт военной медицины Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства Обороны РФ 283.297 руб. 23 коп. - задолженности по оплате услуг связи.
Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, а ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты услуг, в вязи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как договор прекратил действие в связи с реорганизацией получателя услуг связи. Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность после внесения изменений в ст. 120 ГК РФ с 01.01.2011.
В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменении.
Ответчики, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
17.04.2007 г. между ОАО "Московская городская телефонная сеть" (оператор связи, истец) и Федеральное Государственное учреждение Государственный научно- исследовательский испытательный Институт военной медицины Министерства обороны РФ (абонент, ответчик) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 0015019-1/2007.
В соответствии с п. 1.1 договора оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора(ов) связи, оказывающего(их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.
ОАО "Московская городская телефонная сеть" добросовестно выполнило свои обязательства по договору, предоставляя услуги связи за период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г., в соответствии с выбранным перечнем услуг сети и тарифами.
В соответствии с п. 3.2. договора счета оплачиваются абонентом в течение 15 дней со дня выставления счета.
Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно п. 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Факт предоставления услуг ответчику подтверждается счетами за услуги, актами об оказанных услугах и детализацией счетов за внутризоновые телефонные соединения.
Согласно ст. 779 ГК РФ Заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги оказанные исполнителем (истцом) по договору.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п. 3.3. договора оператор связи имеет право выставлять платежные требования в безакцептном порядке без предварительного предъявления авансовых счетов при условии выполнения абонентом п.п. 4.3.8. и 4.3.9.
Ответчику были выставлены счета за период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г., которые им не оплачены.
Сумма задолженности ответчика перед поставщиком составила 283.297 руб. 23 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 082, Ответчик 2 осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Пунктом 12.1 и пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, является соответствующее публично-правовое образование, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения.
Таким образом, Минобороны России является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федеральное Государственное учреждение Государственный научно-исследовательский испытательный Институт военной медицины Министерства обороны РФ.
Доказательств полной оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.
Факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца в части взыскания долга в размере 283.297 руб. 23 коп. являются обоснованными, правомерными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Минобороны России после 01.01.2011 является необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
При рассмотрении данного дела подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата заключения договора N 0015019-1/2007, то есть 17.04.2007 г.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 0015019-1/2007) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.
Условия договора N 0015019-1/2007 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.
Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 0015019-1/2007, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.
Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011. В данном постановлении указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-69964/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
С.П. Седов |
Судьи |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69964/2014
Истец: ОАО "МГТС", ОАО "Московская городская телефонная сеть"
Ответчик: Министерство обороны РФ, Минобороны РФ, ФГУ "ГосНИИ ВМ Минобороны России", ФГУ Государственный научно- исследовательский испытательный Институт военной медицины Министерства обороны РФ