Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-4476/14

16 сентября 2014 г.

Дело N А79-8557/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу N А79-8557/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 1023700536529, ИНН 3702028860, г. Иваново) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074, Чувашская Республика, г. Чебоксары), с участием третьих лиц, - не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "ТрастКом", открытого акционерного общества "Машлизинг", общества с ограниченной ответственностью "Евротех", о взыскании 15 851 929 руб. 20 коп., расторжении договора и обязании возвратить оборудование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" - Кургаев П.А. на основании доверенности от 10.06.2014 (сроком действия 1 год);

от акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастКом" - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Машлизинг" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Евротех" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "ПРОМТРАКТОР") о расторжении договора лизинга от 07.06.2008 N 103-Л; об обязании возвратить имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр.Тракторостроителей, 101: универсальный цифровой инвенторный полуавтомат OTC-DAIHEN DP-500, вращатель-позиционер KIT-PT 100A с педалью дистанционного управления инв. N А-02133, механизм подачи проволоки закрытого типа KIT 3-4W-10 ед., сварочный полуавтомат KIT 358S комплект - 2 ед., сварочный полуавтомат KIT358S специальный комплект, сварочный полуавтомат KIT 600 WS комплект инв. N А-02093, сварочный полуавтомат KIT 600 WS специальный комплект 26 ед., станок токарный патронно-цифровой модели МК 6801 ФЗС 47, полуавтомат внутришлифовальный высокой точности мод. 3-М 225 ВФ2S, установка высадки индукционная УВТИ в общепромышленном изготовлении, станок токарный мод 16к40 (РМЦ 3000 мм), комплекс лазерной маркировки "LDesigner" инв. N А-02161, автоматический ленточный станок PEGAS 240х280 A-NCF, автоматический ленточный станок HERKULES 500х500 Х-СNС, комбинированный агрегат "Комбат" в комплекте - 7 ед., автомобиль МАЗ 437043-322-2 ед., автомобиль МАЗ 437043-321-2 ед.; а также о взыскании 15 851 959 руб. 20 коп., в том числе: 15 022 000 руб. долга и 829 929 руб.

20 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 361, 363, 394, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АКБ "Росбанк"), общество с ограниченной ответственностью "ТрастКом" (далее - ООО "ТрастКом"), открытое акционерного общества "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех").

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 15 022 000 руб. долга, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество отказал, в части требований о расторжении договора лизинга и взыскании пени оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПРОМТРАКТОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания 15 022 000 руб. долга в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, исковое заявление в части взыскания задолженности полежало оставлению судом без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так, заявитель указал, что в почтовом отправлении, на которое ссылается истец в обоснование факта направления претензии ответчику, содержались счета-фактуры. Полагает, что почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес ответчика с распечаткой страниц сайта Почты России не свидетельствуют о направлении истцом претензии, поскольку опись вложения не представлена. Считает, что конкурсный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и его представитель не обладают достоверными сведениями относительно содержания данного отправления, так как в августе 2012 года не являлись работниками истца.

Кроме того, заявитель указал, что ОАО "ПРОМТРАКТОР" в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим исполнение обязательств, поскольку ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" не представило доказательств направления ответчику счетов-фактур в соответствии с пунктом 3.1.3 договора лизинга. Пояснил, что в адрес лизингополучателя были направлены счета-фактуры за июль 2012 года.

Представитель ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ПРОМТРАКТОР", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 между ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) ОАО "ПРОМТРАКТОР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 103-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - оборудование), у определенного лизингополучателем в заявке к соответствующей спецификации продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование лизингополучателю.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга наименование и количество и продавец оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях и приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования; спецификации, заявки лизингополучателя к спецификациям и приложения являются неотъемлемой частью договора.

В подписанных сторонами спецификациях от 07.06.2008 N 1, 2/1, 2/2, 5, 6, 7, от 17.06.2008 N 8, 9 от 19.06.2008 N 10, 11/1, 11/2, от 11.08.2009 N 3/1 согласован предмет лизинга: универсальный цифровой инверторный полуавтомат ОТС-DAIHEN DP- 500, 1 шт., стоимостью 464 231 руб. с НДС, срок передачи - август 2008 года, передан по акту приемки-передачи оборудования от 30.09.2008; вращатель-позиционер KIT-РТ-100А с педалью дистанционного управления, 1 шт., стоимостью 121 481 руб. с НДС, срок передачи - июль 2008 года, передан по акту от 05.09.2008; сварочный полуавтомат KIT 600 WS, 1 шт., стоимостью 236 708 руб. с НДС, сварочный полуавтомат KIT 600 WS, 26 шт., стоимостью 243 788 руб. с НДС, сварочный полуавтомат KIT 358 S, 1 шт., стоимостью 99 828 руб. с НДС, сварочный полуавтомат KIT 358 S, 2 шт., стоимостью 109 563 руб. с НДС, механизм подачи проволоки закрытого типа KIT 3-4 W (со встроенной системой водяного охлаждения горелки), 10 шт., стоимостью 42 480 руб. с НДС, итого стоимость оборудования - 7 318 950 руб. с НДС, срок передачи август-сентябрь 2008 года, передано по акту от 05.09.2008; станок токарный патронно-центровой мод.МК6801ФС47, 1 шт., стоимостью 2 600 000 руб., срок передачи - август 2009 года, передан по акту от 12.08.2009; полуавтомат внутришлифовальный универсальный высокой точности 3М225ВФ2 S, 1 шт., стоимостью 2 156 000 руб., срок передачи - сентябрь - октябрь 2008 года, передан по актам от 19.09.2008 и от 30.09.2008; установка горячей высадки индукционная (УГВИ) в общепромышленном исполнении (линия по изготовлению головок болтов), 1 шт., стоимостью 2 487 000 руб., срок передачи - январь 2009 года, передана по актам от 20.02.2009 и от 23.03.2009; станок токарный модели 16К40 (РМЦ 3000 мм), 1 шт., стоимостью 1 780 000 руб., срок передачи - август 2008 года; передан по акту от 15.07.2008; комплекс лазерной маркировки "LDesigner" F2, 1 шт., стоимостью 1 803 630 руб., срок передачи - октябрь/ноябрь 2008 года, передан по актам от 23.12.2008 и от 26.12.2008;

автоматический ленточнопильный станок PEGAS 240х280 А-NC-F, 1 шт., стоимостью 624 337 руб., срок передачи - август/сентябрь 2008 год, передан по актам 18.08.2008 и от 19.08.2008; автоматический ленточнопильный станок HERKULES 500х500 X-CNC, 1 шт., стоимостью 3 642 355 руб., срок передачи - август/сентябрь 2008 года; передан по актам от 18.08.2008 и от 19.08.2008; комбинированный агрегат КОМБАТ, 7 шт., стоимостью 357 151 руб. 71 коп., срок передачи - сентябрь 2008 года, передан по акту от 04.10.2011; автомобиль МАЗ-437043-322, 2 шт., стоимостью 2 030 000 руб., срок передачи - август 2008 года, передан по акту от 15.08.2008; автомобиль МАЗ-437043-321, 2 шт., стоимостью 1 996 000 руб., срок передачи - август-сентябрь 2008 года, передан по акту от 30.09.2008.

23.03.2010 между ОАО "Машлизинг" (сторона 1), ООО "ТрастКом" (сторона 2) и ОАО "ПРОМТРАКТОР" (сторона 3) заключен договор купли-продажи N 22-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить вышеназванное имущество. По данному договору сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора).

16.04.2010 между ООО "ТрастКом" (сторона 1), ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (сторона 2) и ОАО "ПРОМТРАКТОР" (сторона 3) заключен договор купли-продажи N 4-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л; сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора).

ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей.

Претензией от 31.08.2012 N 84 ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обратилось к ОАО "ПРОМТРАКТОР" с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ПРОМТРАКТОР" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л послужило ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 15 022 000 руб. долга, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество отказал, в части требований о расторжении договора лизинга и взыскании пени оставил иск без рассмотрения.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика 15 022 000 руб. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л перешли к истцу согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с разделом 5 договора лизинга от 07.06.2008 N 103-Л общая сумма договора определяется из общей суммы подписанных графиков лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к договору. Расчеты лизингополучателя с лизингодателем по договору осуществляются в форме лизинговых платежей; оплата лизинговых платежей производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к договору. Платежи уплачиваются ежемесячно либо ежеквартально, в зависимости от графика лизинговых платежей, не позднее 25-го числа последнего месяца соответствующего периода.

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей и наличие задолженности в сумме 15 022 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе:

- по спецификации N 1 на общую сумму 190 000 руб.: 55 000 руб. (срок оплаты - апрель 2012 года), 50 000 руб. (срок оплаты -июль 2012 года), 45 000 руб. (срок оплаты - октябрь 2012 года), 40000 руб. (срок оплаты -январь 2013 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 2/1 на общую сумму 62 000 руб.: 17 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 16 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 15 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 14 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 2/2 на общую сумму 3 570 000 руб., а именно:

915 000 руб. (срок оплаты -февраль 2012 года), 915 000 руб. (срок оплаты -май 2012 года), 915 000 руб. (срок оплаты -август 2012 года), 825 000 руб. (срок оплаты -ноябрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 3/1 на общую сумму 1 370 000 руб., а именно:

350 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 345 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 340 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 335 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 1/2;

- по спецификации N 4 на общую сумму 1 200 000 руб., а именно: 305 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 305 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 295 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 295 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 5 на общую сумму 1 350 000 руб., а именно: 345 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 340 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 335 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 330 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 6 на общую сумму 960 000 руб., а именно:

255 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 245 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 235 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 225 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 7 на общую сумму 905 000 руб., а именно:

230 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 225 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 225 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 225 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 8 на общую сумму 310 000 руб., а именно:

85 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 80 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 75 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 70 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 9 на общую сумму 1 930 000 руб., а именно: 490 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 485 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 480 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 475 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 10 на общую сумму 820 000 руб., а именно: 165 000 руб. (срок оплаты -апрель 2012 года), 165 000 руб. (срок оплаты -июль 2012 года), 160 000 руб. (срок оплаты -октябрь 2012 года), 160 000 руб. (срок оплаты -январь 2013 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 11/1 на общую сумму 1 205 000 руб., а именно: 310 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 305 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 300 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 290 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2;

- по спецификации N 11/2 на общую сумму 1 150 000 руб., а именно: 295 000 руб. (срок оплаты -март 2012 года), 290 000 руб. (срок оплаты -июнь 2012 года), 285 000 руб. (срок оплаты -сентябрь 2012 года), 280 000 руб. (срок оплаты -декабрь 2012 года) согласно графику лизинговых платежей от 30.10.2009 N 2.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно: неполучением претензии от 31.08.2012, подлежит отклонению.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 8.10 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 31.08.2012, которая содержит требование об уплате задолженности по лизинговым платежам (т.2, л.д. 20). Представленная истцом почтовая квитанция подтверждает факт направления претензии ответчику 01.08.2012. Из имеющейся в деле распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что почтовое отправление N 11559753013493, направленное ответчику, вручено адресату 06.09.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства получения в данном почтовом отправлении документа иного содержания ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.10 договора, по требованию о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска у суда отсутствовали.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать лизинговые платежи. По условиям договора внесение лизинговых платежей не поставлено в зависимость от предъявления счетов-фактур. Более того, в материалах дела имеются подписанные сторонами графики лизинговых платежей. Обладая информацией о сроках внесения платежей, их размере и реквизитах истца (договор купли продажи от 16.04.2010 N 4-КП), лизингополучатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо был вправе потребовать выставления счетов-фактур.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу N А79-8557/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова