Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9335/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А47-1588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2014 года по делу N А47-1588/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Сагатаева Г.М. (служебное удостоверение, доверенность N01/03925 от 05.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2012 года) по делу N А47-14598/2012 (т. 1, л.д. 30-34) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий, КУ Садыков).

Определением суда от 20.01.2014 по делу N А47-14598/2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 13.06.2014 (т. 1, л.д. 35-37).

ООО "Жилстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-06/2/4099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013, вынесенного в отношении общества в части не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Решением суда от 24 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не правильно определены обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Заявитель считает, что вынесение инспекцией после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней, налоговый период и срок которых наступили до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не является основанием для квалификации требований об уплату доначисленных обязательных платежей как текущих.

Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) к налоговому вычету заявлялся во втором квартале 2008 года, то есть еще до принятия заявления о признании ООО "Жилстрой" несостоятельным (банкротом); именно сумма данного возмещения за 2008 год составляет недостающую доплату за четвертый квартал 2012 года.

Заявитель считает, что не обязан производить доплату НДС за четвертый квартал 2012 года, поскольку вычет заявлялся во втором квартале 2008 года, а восстановление НДС предлагается произвести за четвертый квартал 2012 года, по истечении срока на восстановление данного вычета.

С учетом изложенного, НДС, предлагаемый инспекцией должнику к доплате после принятия судом заявления о несостоятельности, подлежит включению в реестр. Следовательно, доплата в бюджет НДС не является текущим платежом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении разрешил вопрос об очередности, который не рассматривается в рамках налогового спора, а разрешается в ином судебном порядке (в рамках дела о банкротстве).

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно счел правомерным отнесение налоговых платежей за четвертый квартал 2012 года со сроками уплаты 21 января, 20 февраля, 20 марта 2013 года к текущим. Решение N 08-06/2/4099 от 04.10.2013 является законным и обоснованным, поскольку камеральной налоговой проверкой (далее - КНП) установлено, что общество обязано было восстановить НДС в четвертом квартале 2012 года в связи с переходом на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), принятый к вычету во втором квартале 2008 года по основному средству Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-35, то именно по окончанию четвертого квартала 2012 года у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС в бюджет. МИФНС критически относится к доводу жалобы о том, что общество не обязано производить доплату по НДС за четвертый квартал 2012 года, так как вычет заявлялся во втором квартале 2008 года, а восстановление НДС предлагается произвести за четвертый квартал 2012 года, по истечении срока на восстановление данного вычета, поскольку право на применение вычетов возникло у налогоплательщика до введения конкурсного производства, а обязанность по уплате НДС, ранее принятого к вычетам налога и подлежащего восстановлению при переходе на упрощенный режим налогообложения, возникла после принятия заявления о признании ООО "Жилстрой" несостоятельным (банкротом). Следовательно, доначисление НДС подлежащего уплате за четвертый квартал 2012 года является правомерным. Обязанность по уплате НДС в связи с переходом на специальный налоговый режим возникла в четвертом квартале 2012 года, после введения процедуры банкротства, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет признается текущим платежом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС на основании налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012, представленной обществом проведена КНП.

По результатам проверки составлен акт КНП от 12.07.2013 N 08-06/2/14868 и, с учетом возражений, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-06/2/4099 от 04.10.2013 (т. 1, л.д. 14-23, 94-99, 101, 121-130).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 419 868 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в размере 283 973 руб. 60 коп.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года в налоговый орган по месту учета в размере 246 172 руб. 50 коп.; пени, начисленный за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 04.10.2013 по НДС в размере 88 505 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 131-132).

Решением УФНС от 20.12.2013 N 16-15/14226@ решение инспекции отменено решение в части доначисления НДС в сумме 429 699 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах (т. 1, л.д. 24-27, 133-136).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части не отмененной УФНС является законным, поскольку налоговые платежи за четвертый квартал 2012 года со сроками уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 относятся к текущим платежам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16, 100 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств, и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ установлены требования об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке.

Однако из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона N 127-ФЗ; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (далее - РФ), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с названным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 264 НК РФ.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, предусмотренные НК РФ налоговые санкции не подпадают под понятия денежного обязательства или обязательного платежа, приведенные в Законе N 127-ФЗ.

Согласно второму абзацу п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам предписано учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

С учетом изложенного, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из материалов дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025600682524 (т. 1, л.д. 38-41).

Из дела видно, что заявитель включил в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за второй квартал 2008 года, уплаченный НДС за приобретенный Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-35 в размере 1 403 389 руб. 83 коп.

По результатам проведенной КНП налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года инспекцией принято решение N 541 от 05.12.2008 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; общество обязано было в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года восстановить сумму налога ранее принятую к вычету по основному средству Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-35 в размере 1 419 868 руб. (7 888 157 руб. 29 коп. х 18%), что заявителем не сделано.

В результате чего общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

28 декабря 2012 года общество представило в налоговый орган уведомление о переходе с 01.01.2013 на УСН.

Согласно отчета конкурсного управляющего и инвентаризационной описи N 1 от 14.02.2013, представленных в инспекцию КУ Садыковым следует, что стоимость основных средств ООО "Жилстрой" составляет 8 001 380 руб. 11 коп., в том числе 7 888 157 руб. 29 коп. это стоимость Бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-35 (т. 1, л.д. 61-68, 69-92).

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что 21.07.2008 общество представило в МИФНС налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2008 года, в которой заявлен налог к возмещению из бюджета 745 855 руб., размер налоговых вычетов составил 5 399 850 руб.

В состав налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года, включена сумма налога в размере 1 403 389 руб. 83 коп. по приобретенному Бетонорастворосмесительному заводу ELKOMIX-35, согласно счету-фактуре N 378 от 26.11.2007 стоимость вышеуказанного завода составила 9 200 000 руб.

Налогоплательщик воспользовался своим правом и включил в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за второй квартал 2008 года, уплаченный НДС за приобретенный Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-35 в размере 1 403 389 руб. 83 коп.

По результатам проведенной КНП налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года инспекцией принято решение N 541 от 05.12.2008 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что к моменту перехода общества на применение УСН (01.01.2013) основное средство Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-35 остаточной стоимостью 5 500 941 руб. 62 коп., налоговые вычеты по которому заявлены во втором квартале 2008 года, использовано заявителем, решением налогового органа N 541 от 05.12.2008 НДС полностью возмещен.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество признано банкротом с открытием конкурсного производства.

С учетом изложенного, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате НДС в бюджет у налогоплательщика возникла по окончанию четвертого квартала 2012 года, а конкурсное производство введено 20.12.2012, инспекция правомерно оценила налоговые платежи за четвертый квартал 2012 года со сроками уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 как текущие платежи.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения превысил свои полномочия и разрешил вопрос об очередности, который не рассматривается в рамках налогового спора, а разрешается в ином судебном порядке (в рамках дела о банкротстве), поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Жилстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2014 года по делу N А47-1588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова