Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 02АП-7328/14

г. Киров

18 сентября 2014 г.

Дело N А82-12921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу N А82-12921/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046514)

к закрытому акционерному обществу "Союзконсалтинг" (ИНН:7610011447, ОГРН: 1027601121680)

о взыскании 762 604 рублей 06 копеек,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзконсалтинг" (далее - ЗАО "Союзконсалтинг", Общество, ответчик) о взыскании 720 499 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за 2012 год фактического использования земельного участка площадью 5028 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Большая Тоговщинская,2 и 42 104 рублей 21 копейки процентов за период с 01.01.2013 по 15.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 исковые требования Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 613 236 рублей долга и 35 835 рублей 98 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Союзконсалтинг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 06.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в сумме 81 747 рублей 24 копеек и 4 777 рублей 10 копеек процентов за период с 01.01.2013 по 15.09.2013.

По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:20:080313:02 должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 087 364 рублей, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-12853/2012.

Общество обращает внимание, что примененная истцом в расчете задолженности кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует рыночной стоимости данного участка.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союзконсалтинг" является собственником административного здания, незавершенного строительством (фундамент), расположенное на земельном участке по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Большая Тоговщинская, д.2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76 N 23 220914 от 26.12.2000) л.д. 16).

В связи с нахождением объекта недвижимости ЗАО "Союзконсалтинг" на земельном участке площадью 5028 кв. м и необходимостью эксплуатации административного здания, Общество с 2000 года фактически пользовалось земельным участком.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.12.2009 N 20/09-9234 спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:20:060205:2; разрешенное использование: для строительства административного здания (л.д. 23).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что в 2012 году ЗАО "Союзконсалтинг" использовало земельный участок с кадастровым номером 76:20:060205:2 площадью 5 028 кв.метров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 613 236 рублей долга и 35 835 рублей 98 копеек процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 76:20:060205:2 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 07.12.2011 N 4135 утвержден "Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Рыбинск" (далее Порядок).

Из расчета истца усматривается, что размер неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком земельного участка в 2012 году рассчитан с использованием базовой ставки арендной платы в 2012 году, удельного показателя кадастровой стоимости земли, коэффициента функционального использования, в соответствии с положениями постановления Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области", Порядка, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 07.12.2011 N 4135, действовавших в спорный период.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета задолженности с учетом применения коэффициента функционального использования для всей площади земельного участка в размере 2%.

Возражая против размера стоимости фактического пользования участком в спорный период, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 661 799 рублей 88 копеек, ответчик настаивает на использовании в расчете задолженности кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 4 087 364 рублей.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование Администрации о взыскании с Общества задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:20:060205:2 в 2012 году.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12853/2012, имеющее своим предметом установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:20:060205:2 в размере рыночной стоимости 4 087 364 рублей, состоялось 19.12.2013.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, новый, определенный Арбитражным судом Ярославской области по делу NА82-12853/2012, размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда от 19.12.2013.

Учитывая изложенное, оснований для применения кадастровой стоимости в размере 4 087 364 рублей, к спорным правоотношениям не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-12853/2012 ЗАО "Союзконсалтинг" отказано в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 4 087 364 рублей с 01.01.2010.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу N А82-12921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных