Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10197/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А50-2588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, ОАО "Пермгражданпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2014 года,

принятое судьей Е.Д.Антоновой,

по делу N А50-2588/2014

по иску ОАО "Пермгражданпроект" (ОГРН 1025900900816, ИНН 5904000902)

к ЗАО "Промкомплект" (ОГРН 1035900091853, ИНН 5902818227), ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" (ОГРН 1085904005021, ИНН 5904184216)

о признании договора уступки права требования ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Истец, ОАО "Пермгражданпроект" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "Промкомплект", ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь"" о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2013, заключённого между ответчиками, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании ст. ст. 166, 168, 382 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оспариваемый договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку в нарушение п. 7.2 договора N 11ФОО/10 от 01.03.2010, заключен в отсутствие согласия его стороны на передачу прав и обязанностей по нему другому лицу.

Полагает неверным вывод суда о том, что при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ, как основанный на неправильном толковании норм права.

Ответчик ЗАО "Промкомплект" представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" (охрана) и ОАО "Пермгражданпроект" (заказчик) заключён договор N 11 ФОО/10, по условиям которого охрана на возмездной основе обязуется обеспечить охрану имущества заказчика и общественный порядок по следующему адресу: 614000 г. Пермь, ул. Героев Хасана, 7а. (л.д. 8-13).

В соответствии с п.7.2 договора ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязанности по договору без письменного на то согласия другой стороны.

Между ООО "Доберман-Пермь" (цедент) и ЗАО "Промкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.03.2013, по условиям которого цедент в счёт погашения задолженности перед цессионарием по договору N 23 от 13.02.2012 уступил право требования денежных средств по договору N 11 ФОО/10 от 01.03.2010 в сумме 3 226 000 руб., заключённому между цедентом и ОАО "Пермгражданпроект" (должник), в объёмах и на условиях установленных договором между Цедентом и Должником. (л.д. 14-15).

В деле N А50-12856/2013 ЗАО "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермгражданпроект" о взыскании 3 226 000 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 01.03.2010 N 11ФОО/10, 68 014 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 года по делу N А50-12856/2013 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2013 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п.7.2 договора N 11ФОО/10 от 01.03.2010 не было получено его согласие на передачу прав и обязанностей по указанному договору, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 174, 382, 388 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11, пришел к выводу о том, что при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ. Кроме того, на основании п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 388 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истец не указал, какие права истца нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствий недействительности ничтожной сделки будут восстановлены его права, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании переданной по договору уступки права требования от 30.03.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.7.2 договора N 11ФОО/10 от 01.03.2010 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Порядок, установленный указанным выше пунктом, при заключении договора цессии от 30.03.2013 соблюден не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст.174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права, и каким образом были нарушены ответчиком, избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в противном случае право на предъявление иска в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Судебными актами по делу N А50-12856/2013 установлен факт оказания обществом "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" услуг по договору от 01.03.2010 N 11ФОО/10 и у истца задолженности в размере 3 226 000 руб.

Истец не обосновал, в связи с чем личность кредитора имеет для него существенное значение. Также истец не указал, какие его права нарушены оспариваемой сделкой, не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствий недействительности ничтожной сделки будут восстановлены его права.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемой сделки и замена кредитора не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника, не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, обязанного оплатить оказанные услуги, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем неполучение цедентом согласия должника на совершение уступки не влечёт её недействительность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как основанные не неправильном понимании норм права, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований, указывающих на наличие оснований для такой переоценки, и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-2588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева Л.В.Дружинина