Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-13513/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А21-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от Министерства обороны РФ: представителя Лежачева А.А. (доверенность от 14.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13513/2014) конкурсного управляющего ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-12765/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Киселева В.Г. об оспаривании сделки должника

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании государственного контракта N 300710/1 от 30.07.2010, заключенного между ООО "ПолиАнтиКорСтрой" и Министерством обороны РФ, недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление и просил признать сделку ничтожной по основанию отсутствия предмета договора, поскольку объект, как на момент заключения контракта, так и на сегодняшний день готов только на 15%. Кроме того, данная сделка не была одобрена временным управляющим.

Определением суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Киселева В.Г. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.03.2014 отменить, признать ничтожной сделкой государственный контракт N 300710/1 от 30.07.2010.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что государственный контракт N 300710/1 от 30.07.2010 не предполагал покупку квартир в будущем, он изначально заключался под готовые квартиры, однако никаких готовых квартир ни на момент заключения сделки, ни в настоящий момент у предприятия банкрота нет.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено требование не об оспоримости сделки, а о ее ничтожности, что следует из заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что государственный контракт не содержит, вопреки положениям статьи 554 ГК РФ, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, кроме того, в нем отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указала, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции МО РФ и уполномоченным органом были раскрыты доказательства нарушения конкурсным управляющим сроков исковой давности при подаче рассматриваемого заявления.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2010 в отношении ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (ОГРН 1053915510549, ИНН 3917023685) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 ООО "ПолиАнтиКорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением суда от 06.10.2011 установлено применение при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

03.12.2014 конкурсный управляющий ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Киселев В.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании государственного контракта N 300710/1 от 30.07.2010 ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (Продавец) был заключен Государственный контракт N 300710/1 приобретения квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 1 (далее - государственный контракт), по условиям которого продавец обязывался передать в собственность Российской Федерации в лице Заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязывался принять и оплатить указанное имущество.

В пункте 1.2 государственного контракта указаны общие характеристики передаваемого имущества: 61 квартира, суммарная общая площадь всего имущества 3 645,34 квадратных метра, место нахождения: субъект Российской Федерации Калининградская область, муниципальное образование г. Балтийск.

Пунктом 2.1 согласована цена государственного контракта: 112 198 856 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контакта передача имущества должна производиться по Акту приема-передачи квартир не позднее 01.12.2010.

Согласно представленной в материалы дела справки ФГУП "Рсстехинвентаризации-Федеральное БТИ" Балтийское отделение, N 816 от 12.05.2012, процент готовности неоконченного строительством 80-ти квартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Балтийск в 46 м к югу (170 град.) от жилого дома по ул. Каплунова площадью застройки 741.1 кв.м., составляет 15%

Конкурсный управляющий считает государственный контракт ничтожной сделкой по тем основаниям, что отсутствует предмет договора, поскольку объект, как на момент заключения контракта, так и на сегодняшний день готов только на 15%, а также по тем основаниям, что данная сделка не была одобрена временным управляющим, хотя была совершена уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Министерство обороны Российской Федерации возражало против удовлетворения заявления, заявило о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания государственно контракта ничтожной сделкой, а также установил, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если законном не установлено, что она оспорима или не предусмотрены иные последствия нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт является договором купли-продажи жилых помещений (квартир), предметом которого являлись помещения, не принадлежавшие в момент заключения договора купли-продажи продавцу на праве собственности, то есть договором купли-продажи будущего жилого помещения, который считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 54, в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положении, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При изложенных обстоятельствах в совокупности с вышеуказанными нормами права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания государственного контракта ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о признании указанной сделки недействительной по тем основаниям, что оспариваемый государственный контракт не был одобрен временный управляющим.

Кроме того, сделка, о которой заявлено конкурсным управляющим Киселевым В.Г. по основаниям отсутствия согласия временного управляющего на ее заключение, является оспоримой (а не ничтожной), что следует непосредственно из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, и, учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно отказал в конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-12765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова