Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-38297/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-21493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопроект", поданную на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2014 г. по делу N А40-21493/14

по иску ОАО "ЭМАльянс" (ОГРН 1055014708297)

к ЗАО "Энергопроект" (ОГРН 1023700529038) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков И.В. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Хайлова И.А. по доверенности от 07.05.2014;

С учетом уточнения исковых требований ОАО "ЭМАльянс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Энергопроект" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 26.08.2011 г. N ЦЭП-02/11-1505 в размере 493.500.425,23 руб. и неустойки в размере 161.932.028,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки частично.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении спора сторон допущены процессуальные нарушения, дающие основания для безусловной отмены решения суда, в частности, неправомерно отказано в объединении дел N А40-21493/14 и А40-101649/14, также с грубейшими нарушениями процессуальных норм произведен возврат встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель истца указал на то, что процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного решения.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Из названных норм следует, что в случае подачи встречного искового заявления до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд обязан или принять его или вынести определение в виде отдельного судебного акта о возвращении встречного иска.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 08.07.2014 в конце судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Из содержания аудиозаписи судебного заседания невозможно однозначно установить факт удаления суда в совещательную комнату для принятия определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей.

В связи с чем, судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Указанное определение на основании п.6.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд определил:

перейти к рассмотрению дела N А40-21493/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. С согласия представителей сторон дело рассмотреть в судебном заседании 15.09.2014 года.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 493 500 425,25 рублей, просит в указанной части производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ ему известны. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Согласно части 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, апелляционным судом проверены. Отказ от исковых требований в сумме 493 500 425,25 руб. принят судом.

В случае удовлетворения ходатайства об отказе от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе от иска истцу подлежит возврату уплаченная им госпошлина по иску.

В части взыскания неустойки истец исковые требования поддерживает. Поскольку госпошлина по иску уплачена истцом в максимальном размере 200 000 руб., судебная коллегия полагает возможным произвести истцу частичный возврат госпошлины в сумме 100 000 руб.

От присутствующего в судебном заседании ООО "Термоэлектро" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ. В обоснование заявления суду представлен договор цессии от 14.08.2014 года, заключенный между ОАО "ЭМАльянс" и ООО "Термоэлектро", из которого следует, что истцом уступлено ООО " Термоэлектро" право требования неустойки по данному делу. Представитель истца заявленное ходатайство поддержал. Ответчик также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Произвести замену истца ОАО "ЭМАльянс" на его правопреемника ООО "Термоэлектро".

От ЗАО "Энергопроект" и ООО "Термоэлектро" поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Рассмотрев заявленное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, изучив содержание мирового соглашения, судебная коллегия установила, что оно подписано полномочными лицами и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах в силу ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает подлежащим его утверждению в редакции, предложенной сторонами. Истцу на основании п.3 части 7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета 50% госпошлины, уплаченной по иску.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 48,49, п.1 ч.4 ст.150, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А40-21493/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 года по делу N А40-21493/2014 отменить.

Принять частичный отказ ОАО "ЭМАльянс" от исковых требований в сумме 493 500 425,25 руб. Производство по делу N А40-21493/2014 в указанной части прекратить.

Возвратить ОАО "Эмальянс" из федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Удовлетворить ходатайство ООО "Термоэлектро" о процессуальном правопреемстве. Произвести замену истца ОАО "ЭМАльянс" на его правопреемника ООО "Термоэлектро".

Удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 15.09.2014 года.

Утвердить мировое соглашение сторон следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоэлектро", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице представителя Писаренко Александра Викторовича, действующего на основании доверенности N 14-05/01 от 05.05.2014 г., с одной стороны и Закрытое акционерное общество "Энергопроект", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице представителя Хайловой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности N 26/УК от 07.05.20114 г., с другой стороны, вместе именуемые "стороны", заключили настоящее мировое соглашение (далее -"Мировое соглашение") о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по делу N А40-21493/14 по иску Открытого акционерного общества "ЭМАльянс" к Закрытому акционерному обществу "Энергопроект" о взыскании задолженности по договору от 26.08.2011 г. N ЦЭП-02/11-150 в размере 493 500 425 руб. 25 коп. и неустойки в размере 161 932 028 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. по делу N А40-21493/14 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Энергопроект" в пользу ОАО "ЭМАльянс" взысканы задолженность по договору от 26.08.2011 г. N ЦЭП-02/11-150 в размере 493 500 425 руб. 25 коп., неустойка в размере 97 476 114 руб. 48 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-21493/14, руководствуясь ст. ст. 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство в части взыскания задолженности в размере 493 500 425 руб. 25 коп. в связи с отказом ОАО "ЭМАльянс" от исковых требований в этой части и произвел замену ОАО "ЭМАльянс" на его правопреемника - ООО "Термоэлектро" в связи с выбытием ОАО "ЭМАльянс" в спорном правоотношении на основании договора цессии от 14 августа 2014 г.

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму неустойки в размере 97 476 114 (девяносто семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 48 коп. в следующем порядке:

2.1. 32 492 038 (тридцать два миллиона четыреста девяноста две тысячи тридцать восемь) руб. 16 коп. оплачивается в срок до 20 октября 2014 г.;

2.2. 32 492 038 (тридцать два миллиона четыреста девяноста две тысячи тридцать восемь) руб. 16 коп. оплачивается в срок до 20 ноября 2014 г.;

2.3. 32 492 038 (тридцать два миллиона четыреста девяноста две тысячи тридцать восемь) руб. 16 коп. оплачивается в срок до 20 декабря 2014 г.;

Оплата указанной в настоящем пункте Мирового соглашения суммы неустойки может быть произведена Ответчиком досрочно.

3. В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Иные судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для арбитражного суда.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Термоэлектро" 100 000 руб. госпошлины, уплаченной по иску.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Энергопроект" 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Производство по делу N А40-21493/2014 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская