Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-12281/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны: Орлова Бориса Степановича по доверенности от 03.09.2014; Трифонова Олега Игоревича по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-216/2014

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - ИП Трофимюк М.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581827 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 постановление управления от 19.12.2013 N 581827 признано незаконным в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена до 250 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается материалами дела. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Сумма штрафа снижена ввиду отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Трофимюк М.Б. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 23.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что рейдовые мероприятия проведены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": распоряжение о проведении проверки не представлено; рейдовые мероприятия не согласованы с органами прокуратуры; сообщение, поступившее от неустановленных лиц не могло являться основанием для проведения проверки; проверка проводилась неуполномоченными лицами. Осмотр проведен с нарушением ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений иностранного гражданина не следует, что его привлекла к трудовой деятельности ИП Трофимюк М.Б. Заявителем самостоятельно работы на строительном объекте не осуществлялись, на весь объем работ заключены договоры субподряда.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения сотрудником ОМВД России по г. Геленджику рейдового мероприятия 23.08.2013 на объекте капитального строительства в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике ("Столичный квартал") установлен, в том числе, гражданин Узбекистана Холмуродов Нурбек Хожи Угли, 01.04.1991 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте.

На основании поступивших из ОМВД по г. Геленджику материалов сотрудниками УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 02.09.2013 N 31/75 проведена проверка на объекте - жилой дом N 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике ("Столичный квартал"), в ходе которой установлен факт привлечения иностранных граждан, в осуществляющих трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации, в том числе, гражданина Узбекистана Холмуродова Н.Х.

По данному факту, отраженному в акте проверки от 30.09.2013 N 31/45, управлением 08.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что строительство жилого дома N 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике ("Столичный квартал") на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 осуществляет ИП Трофимюк М.Б.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, в отношении ИП Трофимюк М.Б. 06.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 581827.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 19.12.2013 N 581827 ИП Трофимюк М.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием для привлечения ИП Трофимюк М.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод управления о привлечении предпринимателем к трудовой деятельности для строительства объекта - жилой дом N 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике ("Столичный квартал") гражданина Узбекистана Холмуродова Н.Х., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом от 23.08.2013 N 581527 об административном правонарушении и постановлением от 23.08.2013 в отношении гражданина Узбекистана Холмуродова Н.Х., объяснением гражданина Узбекистана Холмуродова Н.Х., договором генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, актом проверки от 30.01.2013 N 31/45 (т. 2 л.д. 26-27, 29, 41-57, 61-62).

Ссылка заявителя на недоказанность выявления иностранного гражданина в доме N 13 не принимается судом апелляционной инстанции.

Из объяснений иностранного гражданина следует, что на момент проверки он осуществлял подготовку к гидроизоляции пола, проводил уборку помещения. Работы вел в 13 доме (т. 2 л.д. 27).

Объяснениями присутствовавшего при проведении проверки дружинника Казачей дружины Крымского РКО от 23.08.2013 также подтверждается факт выявления иностранных граждан, в том числе, Холмуродова Н.Х., в доме N 13 (т. 2 л.д. 30-31).

В протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581827 также указан объект проверки - "жилой дом N 13 микрорайона жилой застройки разной этажности", расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, факт привлечения на объекте строительства - жилой дом N 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике ("Столичный квартал") к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, установлен судом, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель в обоснование своей вины указывает, что самостоятельно работы на строительном объекте не осуществляла, на весь объем работ заключены договоры субподряда.

Между тем, ИП Трофимюк М.Б. в силу своего статуса генерального подрядчика на конкретном объекте и заключенного договора от 29.05.2013 N 1/13, должна знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 Генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан возвести объект в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1.26 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 установлено, что Генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в РФ, а также допуски на производство специальных работ, Генподрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

При привлечении указанных в настоящем пункте специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение п. 4.1.26 Генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

В силу пункта 4.1.27 Генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581827 составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя Трофимюк М.Б., о чем свидетельствует ее подпись в данных процессуальных документах (т. 2 л.д. 11-12, 17).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемых постановлений, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства обязан учитывать.

Поскольку обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, судом не установлено, назначенный ИП Трофимюк М.Б. административный штраф обоснованно снижен судом первой инстанции до 250 000 рублей, т.е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова