Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-8274/13

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-1015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевич (ОГРНИП 3045920090000013, ИНН 592000020280) - не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года

по делу N А50-1015/2013

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевича

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Предприниматель Шилько О.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2012 N 749.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Шилько О.Ю. - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 19 053 руб. 96 коп., понесенных в связи с рассмотрением судебного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что приложение к приказу "Об установлении норм расхода топлива на автомобильном транспорте" не соответствует ГОСТ Р 6.30-2003, а именно отсутствует ссылка на номер и дату приказа, а также наименование должностного лица, подписавшего документ, личная подпись и расшифровка подписи, то есть суд неправомерно принял показатели, указанные в приложении к приказу; километраж, затраченный при использовании транспортного средства, превышает километраж. Установленный МУП "Автовокзал" на 100 км; в путевых листах не указы место назначения и место отправления; не представлен журнал учета путевых листов; чеки не являются доказательством, подтверждающим оплату, так как не соответствуют признакам относимости; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, размер суточных составляет 100 руб.; расходы чрезмерны, так как должны быть использованным экономные транспортные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что представитель налогового органа, расположенного в г. Чайковский, Крылова О.А. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 13.03.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 07.05.2013 21.05.2013, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2013 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2013. Факт участия представителя в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и отражены в судебных актах.

Из представленных в материалы дела доказательств и расчетов стоимости горюче-смазочных материалов усматривается, что сумма заявленных налоговым органом транспортных расходов складывается из суммы стоимости горюче-смазочных материалов, израсходованных по маршрутам следования и обратно, затрат на проживание в гостинице и суточных.

Для обеспечения участия представителя инспекции в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной использовались транспортные средства марок ВАЗ-21043 и Ford Focus, были привлечены водители Гарипов Р.Ф., Царев А.В., что подтверждается копиями путевых листов указанных автомобилей (т.4 л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 84)

В соответствии с путевыми листами заявителем судебных расходов рассчитан километраж, пройденный из г. Чайковский Пермского края в Арбитражный суд Пермского края и обратно и, соответственно, из г.Чайковский Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) и обратно и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) и обратно; рассчитана стоимость горюче-смазочных материалов в соответствии с километражем до объекта назначения и расходом топлива использованных транспортных средств. При этом, нормы расхода топлива на автомобильном транспортном средстве установлены внутренним приказом налогового органа.

Факт оплаты горюче-смазочных материалов подтверждается представленными в дело копиями чеков (том 5 л.д. 72, 74,76, 78, 80, 82, 85, 86).

Факт несения расходов на проживание в гостинице в размере 4 800 руб. 00 коп. и суточных в размере 400 руб. подтверждается счетом N 41359/ч00028522 от 24.11.2013 и N 41445/ч00028525 от 24.11.2013 (том 5 л.д. 83,86) и списком для перечисления на вклады (том 6 л.д.11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в размере 19 053 руб. 96 коп., понесенных в связи с рассмотрением судебного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение к приказу "Об установлении норм расхода топлива на автомобильном транспорте" не соответствует ГОСТ Р 6.30-2003, а именно отсутствует ссылка на номер и дату приказа, а также наименование должностного лица, подписавшего документ, личная подпись и расшифровка подписи, то есть суд неправомерно принял показатели, указанные в приложении к приказу, не принимается, так как ГСМ в налоговом органе списываются в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенных в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р. Повышающие надбавки к нормам расхода топлива утверждены приказом начальника инспекции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что километраж, затраченный при использовании транспортного средства, превышает километраж, установленный МУП "Автовокзал" на 100 км, отклоняется, поскольку справка N 97 от 15.04.2014 не раскрывает места начала и окончания расчета маршрута следования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в путевых листах не указы место назначения и место отправления, не может быть принят, так как указанное доказательство должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами - командировочными удостоверениями водителя и представителя инспекции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлен журнал учета путевых листов, отклоняется, поскольку инспекцией представлены надлежащие размера и факта несения судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что чеки не являются доказательством, подтверждающим оплату, так как не соответствуют признакам относимости, не может быть принят, так как водитель мог заправить автомобиль не в день судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, размер суточных составляет 100 руб., отклоняется, так как общий размер суточных 400 руб. включает в себя суточные расходы двух сотрудников за два дня, из расчета 100 руб. на одного сотрудника за один командировочный день.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы чрезмерны, так как должны быть использованным экономные транспортные средства, отклоняется, поскольку заявителем не указано, какие транспортные средства и с какой стоимостью заявитель в данном случае считает экономичными.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу N А50-1015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева