Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-41926/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-103753/14

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года,

вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-840)

по делу N А40-103753/14

по иску ООО "НПО "Мостовик"

к ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" и ОАО "Сбербанк России"

о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2014 года по системе электронной подачи документов ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения

Срок на обжалование оспариваемого определения истек 07.08.2014 г., в связи с чем заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО "НПО "Мостовик" вместе с приложенным к нему заявлением о принятии обеспечительных мер (пункт 13 приложения) было подано в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии).

Как следует из материалов дела, ответчик в электронном виде направил в суд первой инстанции отзыв, который поступил в суд 08.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии).

Обжалуемое определение вынесено судом 07.07.2014 г, размещено на сайте ВАС РФ 08.07.2014 г. Из материалов дела следует, что ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" 12.08.2014 г. была подана кассационная жалобы на обжалуемое определение.

Кроме того, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 08.07.2014 по систему электронной подачи документов ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации направлен отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель был уведомлен об обжалуемом судебного акте. Ссылка заявителя, что не знал о поданном истцом заявления о принятии обеспечительных мер не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) перечисленную по платежному поручению от 2004 N 01.09.2014 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Б.В. Стешан