Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-10907/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-13519/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-10907/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13519/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Криворотова Артема Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 6 279 761 рубля 91 копейки,

при участии:

от истца - Темникова Т.В. по доверенности от 02.06.2014 сроком действия на один год, временное удостоверение личности N 128 от 09.09.2014;

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криворотов Артем Сергеевич (далее - ИП Криворотов А.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ОАО "Торговый порт Посьет") о взыскании суммы основного долга в размере 6 779 761,91 рублей на основании договора субаренды транспортного средства N 222-12/ТПП от 16.07.2012.

Судом до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнений исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере 6279761,91 рублей за период с 30.09.2013 по 21.05.2014.

Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало на неподтвержденность истцом задолженности, поскольку акты выполненных работ не соответствуют первичной документации, не проведена сверка по расчетам за топливо, при этом указав на имеющиеся расхождения в данных табелях учета рабочего времени крана и путевых листах за период работы крана.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Криворотовым А.С. (Арендатор) и ОАО "Торговый порт Посьет" (Субарендатор) 16.07.2012 заключен Договор субаренды транспортного средства N 222-12/ТПП, согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование мобильный кран Либхерр LTМ 1100-4,2, 2010 года выпуска, серийный номер 063869, грузоподъемность:100 тн., гос.номер С449 ЕС/125, а также оказывает Субарендатору своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства на условиях настоящего договора.

Актом приемки - передачи от 16.07.2012 подтвержден факт передачи имущества арендатору.

В силу п.1.3 договора срок его действия установлен с 16.07.2012 по 31.12.2012 при условии своевременного предоставления транспортного средства. Эксплуатация транспортного средства осуществляется в течение срока субаренды ежемесячно не более 28 дней по 20 часов в сутки. Эксплуатация транспортного средства меньше установленных пределов сторонами допускается, при этом размер установленной п.3.1 договора платы не изменяется, за исключением случая, установленного в п.3.5 договора.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством в соответствии с расчетом планово-расчетной цены по настоящему договору составляет 2 800 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата включает количество часов эксплуатации транспортного средства из расчета 20 (двадцати) часов в сутки и 28 (двадцати восьми) дней в месяц, стоимость оплаты труда членов экипажа.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в следующем порядке: предоплата в размере 50% не позднее 5 (пятого) числа отчетного месяца; окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанным сторонами путевых листов, актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур (пункты 3.3.1. и 3.3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.03.2013 к договору субаренды от 16.07.2012 стороны внесли изменения в п.3.1 договора в части указания размера арендной платы, указанный пункт утвержден в следующей редакции: "Арендная плата за пользование транспортным средством субарендатором составляет 2 000 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен".

Дополнительными соглашениями к договору субаренды от 16.07.2012 сторонами продлен срок субаренды: N 1 от 29.12.2012 (с 16.07.2012 по 31.12.2013), N3 от 23.12.2013 (с 10.01.2014 по 28.02.2014), N 4 от 26.02.2014 (с 01.03.2014 по 15.03.2014), N 5 от 12.03.2014 (с 16.03.2014 по 15.04.2014).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 6 279 761,91 рублей истцом в адрес ОАО "Торговый порт Посьет" направлена претензия от 29.04.2014 N 16 с требованием погасить указанную задолженность в срок до 30.04.2014.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору субаренды транспортного средства N 222-12/ТПП от 16.07.2012 регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ N 000052 от 30.09.2013 на сумму 2000000 рублей, N 000058 от 31.10.2013 на сумму 1857142, 86 рублей, N 000066 от 30.11.2013 на сумму 2000000 рублей, N 000070 от 31.12.2013 на сумму 2000000 рублей, N 000010 от 28.02.2014 на сумму 1857142, 86 рублей, N 000011 от 31.03.2014 на сумму 2000000 рублей, N 000017 от 01.04.2014 на сумму 65 476, 19 рублей и соответствующие указанным актам счета - фактуры.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи техники в аренду, представленным в материалы дела документами (актами, счета-фактуры), необходимыми для расчетов, предусмотренными пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора и подписанными представителями субарендодателя и арендатора без замечаний и оговорок, подтверждается факт оказаня услуг по аренде.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не проведена сверка по расчетам за топливо, поставляемое по договору ИП Криворотова А.С., коллегией не принимается, поскольку согласно п.2.2.11 договора субарендатор обязан обеспечивать за свой счет заправку транспортного средства топливом. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты подтверждают факт оказания услуг по аренде, содержат подписи уполномоченных лиц сторон, печати организаций, сведения указанные в них не являются противоречивыми и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

Более того, указанная задолженность подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 22.04.2014 и 31.05.2014, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Акты сверок содержат ссылки на акты оказания услуг, с указанием их реквизитов и расшифровкой сумм.

Ответчик свои обязательства по уплате арендной плате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 215 от 27.01.2014 на сумму 1857142, 86 рублей, N 216 от 27.01.2014 на сумму 1142857,14 рублей, N 167 от 21.05.2014 на сумму 500 000 рублей.

Довод апеллянта о неподтвержденности задолженности сводится лишь к констатации факта непредставления истцом в материалы дела путевых листов.

Между тем, само по себе отсутствие путевых листов в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт оказания услуг и фактическое пользование предметом договора субаренды подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в актах оказанных услуг и актах сверки, ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая положения условий договора субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком предметом аренды, а также оказание наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 6 279 761 рубля 91 копейки, в связи с чем требование о взыскании основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-13519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов