Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9582/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А51-13519/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-9582/2014

на определение от 03.06.2014 судьи Е.В. Кобко

об отказе в отмене обеспечения иска

по делу N А51-13519/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Криворотова Артема Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 6 779 761 рубля 91 копейки,

при участии:

от истца - представитель Усенко Т.В., доверенность 25 АА 1384581 от 02.06.14 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криворотов Артем Сергеевич (далее - ИП Криворотов А.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ОАО "Торговый порт Посьет") о взыскании суммы основного долга в размере 6 779 761 рубля 91 копейки на основании договора субаренды N 222-12/ТПП от 16.07.2012.

Определением от 06.05.2014 по заявлению ИП Криворотова А.С. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 779 761 рубля 91 копейки, принадлежащие ОАО "Торговый порт Посьет" и находящиеся на расчетном счете N 40702810042000000019 в филиале ГПБ (ОАО) в городе Владивосток, БИК 040502886, счет N 30101810400000000886, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета.

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уменьшение исковых требовании до 6 279 761 рубля 91 копейки.

20.05.2014 ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.05.2014.

Определением от 03.06.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Торговый порт Посьет" об отмене обеспечительных мер судом отказано. Решением от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в отмене обеспечительных мер, ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указало, что является одним из крупнейших предприятий Приморского края, имеющим высокую доходность и устойчивое финансовое положение, имеет значительные основные фонды и оборотные средства, обладает значительным имуществом, за счет которого может быть произведено взыскание в будущем. Следовательно, основании для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое или иное имущество порта отсутствует. Кроме того, полагает, что арест денежных средств влечет значительные негативные последствия и затрагивает интересы третьих лиц, нарушает нормальную хозяйственную деятельность, влечет убытки в результате начисления пеней и штрафов.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве указал на имеющиеся в производстве суда дела по искам других кредиторов к ОАО "Торговый порт Посьет" ввиду неисполнения последним обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из представленной в материалы справки ОАО "Торговый порт Посьет" от 16.05.2014, бухгалтерского баланса на 31.12.2013, следует, что ликвидные активы общества превышают сумму исковых требований в размере 6 779 761 рублей 91 копейку, финансовое положение общества стабильно, прибыль, полученная за 2013 год, составляет 105 739 тыс. рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неисполнение договорных обязательств со стороны ООО "Торговый порт Посьет" перед истцом в течение длительного времени.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста ограничивают право заявителя распоряжаться денежными средствами в пределах суммы заявленных на дату вынесения обжалуемого определения требований в размере 6 779 761 рубля 91 копейки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к существенному нарушению прав и законных интересов третьих лиц и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон спора. Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению экономической деятельности и нарушают интересы третьих лиц, документально не подтверждены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 статьи 96 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя значительной суммы заявленных исковых требований, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Торговый порт Посьет" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.05.2014.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-13519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов