Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10306/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-6897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат": Валявина Н.Г., доверенность от 09.01.2014 N 10/04, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология": Афанасьев В.Д., протокол от 06.09.2012 N 31, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2014 года

по делу N А60-6897/2014

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (ОГРН 1046605209705, ИНН 6674142073)

о взыскании убытков в связи с устранением недостатков оборудования, поставленного в рамках договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Медногорский медно-серный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Управляющая компания "Проммаштехнология" убытков в связи с устранением недостатков оборудования, поставленного в рамках договора от 30.11.2009 N ПРД/06-09, - 5 639 524 руб. 90 коп.

Решением от 08.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что поставленный товар невозможно использовать; согласно пояснениям ответчика, он по желанию истца, как покупателя, готов был предоставить истцу другие мешалки; оборудование изготовлено и находится у ответчика, однако, параллельно истец заключил договор с иным лицом, оборудование истцом не востребовано от ответчика; представленными документами надлежаще не подтверждена невозможность использования поставленного ответчиком оборудования; как следует из пояснений истца, оборудование заменено иной подрядной организацией; сведения о том, что истцом соблюдались условия эксплуатации оборудования, замена частей оборудования произведена в соответствии с установленным порядком, отсутствуют.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, сторонами 30.11.2009 был оформлен договор N ПДР/06-09 (договор), согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить строительные электроды для электрофильтра ЭТМ2-11,6-3,8-775-СПТФ, а также выполнить шеф-монтажные работы в объеме поставляемого товара, а покупатель (истец) - принять товар и результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Вид товара и сроки поставки определены в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено то, что поставщик изготавливает товар по рабочим чертежам и техническим условиям, с использованием технических проектов, каталогов, ТУ, ОСТов и другой действующей НТД.

Судом признан установленным и не оспаривается факт доставки монтажа ответчиком оборудования.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, как следует из обоснования иска, возникших в связи с устранением недостатков поставленного оборудования - истцом были предприняты меры по замене части некачественного оборудования, в подтверждение чего представлен соответствующий договор и доказательства его исполнения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил условия пункта 6.1 договора - в случае, когда товар изготовлен поставщиком с отступлением от чертежей, указанных в приложении N 1 настоящего договора или некачественно, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездное устранение недостатков в согласованный сторонами срок; соразмерного уменьшения установленной за товар цены, представленное истцом доказательство наличия в изготовленном и поставленном ответчиком товаре дефектов - акт экспертизы от 30.01.2013 N 092-2100001, в котором указано на то, что выявленные отклонения: в области подшипниковых узлов слышен посторонний шум; наблюдается вибрация чанов контактных; рамы привода не полностью усилены дополнительно приваренным швеллерами; не произведена центровка привода; нахождение радиально-упорных подшипниковых узлов в емкостях затруднит в дальнейшем обслуживание и ремонт; дополнительно установленные в конструкцию узлов успокоителей втулки необходимо демонтировать, муфтовые соединения не устраняют дисбаланс импеллеров, не позволяют эксплуатировать чаны контактные КЧР-50А, поскольку перечисленные недостатки неизбежно приведут к поломке деталей и узлов, остановкам в работе.

Оценил суд первой инстанции и пояснения ответчика о характере выявленного шума в области подшипниковых узлов и вибрации чанов контактных, которые, как следует из доводов этой стороны, заводом-изготовителем допускаются, остальные недостатки, указанные в акте, связаны не с качеством поставленного оборудования, а с конструктивными особенностями чанов, изготовленных в соответствии с нормативными требованиями и конструкторской документацией. Кроме того, оценил суд то, что оборудование истцом использовалось в процессе производства, факт проверки комплектности аппарата и работоспособности, что следует из протокола испытаний от 10.03.2010, выраженное ответчиком согласие предоставить истцу по его желанию другие мешалки, то, что оборудование изготовлено и находится у него, ответчика, однако, истец заключил договор с иным лицом, оборудование истцом не востребовано от ответчика.

Также оценил суд то, что поставка оборудования была осуществлена на основании товарной накладной от 26.12.2011, тогда как претензия была предъявлена истцом лишь 12.04.2013, отсутствие сведений, которые позволили бы признать установленным то, что истцом соблюдались условия эксплуатации оборудования, замена частей оборудования произведена в соответствии с установленным порядком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении иска явился и результатом оценки представленного истцом акта экспертизы от 01.04.2013, из содержания которого, что судом первой инстанции признано значимым, не усматривается, каким установленным нормам и правилам не соответствует оборудование, ссылка на нормативно-техническую документацию отсутствует; обследование проведено в отсутствие представителя ответчика, на обследование ответчик не вызывался; условия, в которых эксплуатировалось оборудования, в заключении не указаны.

Результатом исследования указанных обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом установленным допущенного истцом нарушения предусмотренного ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка и условия пункта 6.1 договора, а также вывод об отсутствии доказательств, лишь при наличии которых можно было бы признать невозможным использование поставленного ответчиком оборудования, которое, как следует из доводов истца, было заменено иной подрядной организацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным и результат оценки судом первой инстанции позиции ответчика, которая заключается в указании на то, что на изготовленное и переданное истцу оборудование был выдан сертификат соответствия N РОСС БШ.МН05.Н00417 N 0260962; соответствующей государственной службой было выдано разрешение N РРС 00-050217 на применение оборудования (техническое устройство, материалы) чаны контактные КЧ (Р) по ТУ 3132-001-74362960-2007; несоответствие товара ТУ не установлено; в результате замены узлов оборудования, изготовленных иной организацией, привлеченной истцом, произошло изменение конструкции оборудования, изготовленного ответчиком, что привело к несоответствию оборудования ТУ 3132-001-74362960-2007; внесение изменений в конструкцию технических устройств, не противоречащих требованиям промышленной безопасности, возможно в соответствии с проектно-конструкторской документацией изготовителя; после внесения изменения требуется экспертиза промышленной безопасности; оборудование должно эксплуатироваться в соответствии с установленными условиями согласно паспорту СЕ 33.036.00.00.000.

Судом первой инстанции был исследован представленный ответчиком паспорт на спорное оборудование, ТУ, сертификат соответствия и разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подписанный сторонами без замечаний протокол испытаний узлов КЧР-50А от 10.03.2011, в котором указано на соответствие узлов, деталей и комплектующих КЧР-50А техническим характеристикам и комплектации, указанным в приложении N 1 к спецификации N 3 договора N ПДР/06-09 от 30.11.2009.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. которые заключаются в иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и соответствующих им доказательств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой истец считает необходимым, не проводилась.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с этой части исходит из того, что, как верно указано представителем ответчика, значение имело бы исследование изготовленного и смонтированного оборудования как единого целого, а не его частей после разукомплектования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 по делу N А60-6897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова