Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9531/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-6549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Норд Девелопмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Журавеля А.В.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Норд Девелопмент" и конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-6549/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мобтранс" по ходатайству Журавеля Андрея Витальевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 ЗАО "Мобтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

7 июля 2014 г. конкурсный кредитор - Журавель Андрей Витальевич обратился с заявлением о признании недействительным торгов от 12.02.2013 по реализации имущества должника - единого земельно-имущественного комплекса (АЗС), расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва - Крым, 121 км. (л.д. 5-7).

15 июля 2014 г. Журавель А.В. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему должника, Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Девелопмент" (победителю оспариваемых торгов), а также третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или иное обременение земельно-имущественного комплекса (АЗС), - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании результатов торгов (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Норд Девелопмент" и конкурсный управляющий ЗАО "Мобтранс" Коротков К.Г., - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д.35-39, 71-72).

В судебном заседании Журавель Андрей Витальевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ООО "Норд Девелопмент" и конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Норд Девелопмент" и конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Журавеля А.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по признанию недействительными торгов от 12.02.2013 по реализации имущества должника - единого земельно-имущественного комплекса (АЗС) Журавель А.В. ссылается на несоответствие начальной цены указанного имущества его рыночной стоимости (л.д. 5).

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в виде запрещения конкурсному управляющему должника, ООО "Норд Девелопмент", а также третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или иное обременение земельно-имущественного комплекса (АЗС), Журавель А.В. в ходатайстве от 15.07.2014 сослался на то обстоятельство, что в случае принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании результатов торгов окажется невозможным исполнение указанного судебного акта и будут нарушены права кредиторов на удовлетворение в полном объеме своих требований к должнику (л.д. 3).

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о соответствии цены имущества ЗАО "Мобтранс" (земельно-имущественного комплекса (АЗС)) его рыночной стоимости уже исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мобтранс" и данному обстоятельству (цене реализации имущества) судом уже была дана правовая оценка (л.д. 86-91).

Кроме того, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28 июля 2014 года, большинством голосов кредиторов было принято решение о нецелесообразности дальнейшего сохранения обеспечительных мер, поскольку это приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и как следствие - нарушению прав кредиторов должника (л.д.85).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-6549/13 отменено, в удовлетворении заявления Журавеля А.В. об исключении требования ООО "СМ Капитал" из реестра требований кредиторов должника отказано (л.д. 76-82).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Журавеля А.В. о принятии обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт по существу спора, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ООО "Норд Девелопмент" о том, что судья Куракин Ю.М. не вправе был выносить обжалуемое определение, поскольку решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 04.07.2014 полномочия Куракина Ю.М. были прекращены.

По сообщению Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 N СП-2016 полномочия судьи Куракина Ю.М. прекращены с 4 августа 2014 года, тогда как обжалуемое определение было вынесено указанным судьей 16 июля 2014 года, то есть до истечения срока его полномочий (л.д. 64).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-6549/13 отменить.

В удовлетворении ходатайства Журавель Андрея Витальевича о принятии обеспечительных мер по делу о признании ЗАО "Мобтранс" несостоятельным (банкротом) отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов