Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-3892/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-25296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича (ОГРН 3115944026000022, ИНН 594401746877): Исламова В.В., загр.паспорт, доверенность от 11.12.2013,

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Курбангалиев А.Р., удостоверение, доверенность от 10.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года

по делу N А50-25296/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабиров Рустам Маснавиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 163-165 от 05.12.2013 Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014, вступившим в законную силу 21.05.2014, требования заявителя удовлетворены полностью. Постановление Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам N 163-165 от 05.12.2013 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

Индивидуальный предприниматель Сабиров Рустам Маснавиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. С Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заинтересованное лицо определение суда о назначении времени и места рассмотрения заявления предпринимателя не получало, соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда отсутствовала. Указывает на то, что решение суда первой инстанции от 14.02.2014 не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы на данный судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом о рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, иные доводы сняты в связи с вступлением решения суда в законную силу.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании 17.09.2014 объявлен перерыв до 18.09.2014 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Падуковой Надеждой Анатольевной (директором юридической группы "ДАРНА") (Исполнитель) 10.12.2013 заключён договор на оказание юридической помощи (л.д.6-8 том 2).

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1). Техническими заданиями от 10.12.2013 N 1 на Исполнителя возложены обязанности по подготовке и подаче жалобы на постановление от 05.12.2013 N 163-165, вынесенное Отделом; представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, подготовке ходатайств и дополнений; от 30.04.2014 N 2 - по участию представителя Заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 21.05.2014 по апелляционной жалобе Отдела, подготовке возражений на апелляционную жалобу (л.д.9, 11 том 2).

Как следует из пункта 3.1 договора, выполнение технических заданий поручено Исламовой В.В.

Размер оплаты за оказание юридических услуг, определенных договором, согласно протоколам согласования стоимости работ от 10.12.2013 и 30.04.2014, составляет 40 000 рублей (л.д. 10, 12 том 2).

Актом приемки услуг от 23.05.2014 подтверждается осуществление Исполнителем следующих услуг: подготовка и подача жалобы на постановление от 05.12.2013 N 163-165, вынесенное Отделом; участие представителя Заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 21.05.2014 по апелляционной жалобе Отдела, подготовка возражений и доводов на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2013 N 22, от 30.04.2014 N 48 подтверждается оплата заявителем услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей (л.д. 14 том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, фактического объема, совершенных представителем действий, характера рассматриваемого спора, степени сложности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов апеллятором не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что заинтересованное лицо определение суда о назначении времени и места рассмотрения заявления предпринимателя не получало, соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда отсутствовала, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 03.06.2014 о назначении судебного заседания на 17.07.2014 на 10 час. 30 мин. получено заинтересованным лицом 05.06.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д.2 "б", 2 "в"). Указанное определение, как следует из информации официального сайта арбитражного суда первой инстанции, опубликовано 04.06.2014.

Доводы представителя апеллятора в суде апелляционной инстанции, что Устинова Т.А., получившая корреспонденцию, не уполномочена на ее получение, подлежат отклонению. Согласно пояснениям представителя апеллятора, данное лицо, являющееся работником 17 ОФПС, находящегося по этому же почтовому адресу, получала и перенаправляла для 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам почтовую корреспонденцию, в указанном случае она, видимо, не довела корреспонденцию до ОНД.

Поскольку 17 ОНД не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, отдел несет риск неблагоприятных последствий вследствие этого. При отсутствии договорных отношений с оператором связи, при фактически сложившихся отношениях по получению для 17 ОНД почтовой корреспонденции работником 17 ОФПС Устиновой Т.А., при документальном подтверждении получения данным лицом почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает надлежащим получение 17 ОНД судебного акта о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств неправомерных действий оператора связи апеллятор суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и имело возможность принять участие в нем.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-25296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко