Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 04АП-809/14

г. Чита

17 сентября 2014 г.

Дело N А10-4393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прибайкальской районной администрации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-4393/2013 по иску Прибайкальской районной администрации (671260, Республика Бурятия, с. Турунтаево, ул. Ленина, 67, ИНН 0316002558, ОГРН 1020300780554) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижемей" (670047, г. Улан-Удэ, п. Горького, ул. Наушкинская, 19А, ИНН 0323004644, ОГРН 1020300888959) о взыскании денежных средств,

и установил:

Прибайкальская районная администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижемей" о взыскании 1 716 602,34 руб., составляющих сумму превышения стоимости работ, выполненных ответчиком по договору от 27.07.2009 и переданных по акту N 1 от 27.10.2009, а также взыскании 87 332,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2014, названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 июля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на наличие новых обстоятельств, не установленных ранее, и возможность рассмотрения настоящего иска в рамках нового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов истца возразил, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 27.07.2009 ответчик обязался в срок до 27.09.2009 произвести реконструкцию двух бывших зданий с целью их перепрофилирования в пожарное депо и здание Администрации с. Гремячинск, в связи с чем провести ремонтно-строительные работы согласно согласованной сторонами сметы, составленной на основе калькуляции Администрации с. Гремячинск, на сумму 3 393 944 руб.

Сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2009 на сумму 3 393 944 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору подрядчик обратился в суд с иском о взыскании 3 393 944 руб. - суммы выполненных работ и 612 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2012 по делу N А10-175/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 и суда кассационной инстанции от 16.10.2012, договор от 27.07.2009 признан недействительным (ничтожным), с Прибайкальской районной администрации в пользу ООО "Ижемей" взыскана стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, являющихся неосновательным обогащением, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение исполнено, администрацией перечислены денежные средства в размере 4 006 362 руб.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что экспертным заключением независимой технической экспертизы от 06.05.2013 установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ и переданных по акту N 1 от 27.10.2009, составляет 1 616 108,99 руб., стоимость не выполненных работ (превышение) составила 1 716 602,34 руб. Сумма превышения стоимости работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выполнения спорных работ и их стоимости установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А10-175/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; фактически истцом заявлено требование о пересмотре вступившего в законную силу и исполненного решения суда по другому делу со ссылкой на обстоятельства, неизвестные при рассмотрении того дела.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Факт выполнения ответчиком работ, переданных по акту N 1 от 27.10.2009, и их стоимость установлены судебными актами по делу N А10-175/2012, следовательно, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически истцом в рамках настоящего дела заявлены требования, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Ссылаясь на полученные им после вынесения судебного акта документы, истец, по сути, оспаривает стоимость выполненных ответчиком работ, установленную вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 года по делу N А10-4393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.